La evolución de los principios de justicia transicional en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos debe verse con un enfoque jurídico que ponga de manifiesto la frondosa jurisprudencia que se ha producido en respuesta a las trabas y obstáculos en diversos países para la realización de la justicia. Esto es especialmente cierto en América Latina, donde el sistema interamericano de protección ha establecido con firmeza varias de estas obligaciones internacionales del Estado. Pero no se trata de reglas aplicables solamente en el ámbito interamericano, sino que se reproducen de diversas formas en otros sistemas regionales y también en la jurisprudencia de órganos de tratados y de procedimientos especiales en el sistema universal de protección de los derechos humanos.Pero además del enfoque jurídico, es importante analizar esta evolución desde una perspectiva sociohistórica, es decir, desde la lucha de sectores sociales de nuestros países para superar los obstáculos a la realización de la justicia. Algunos de esos obstáculos eran y son de jure, en la forma de leyes de amnistía (bajo diversos nombres), normas de prescripción de la acción penal por el paso del tiempo, abusos de la discreción del ministerio público fiscal para no ejercer dicha acción penal en casos graves, y otras maniobras procesales o jurisdiccionales destinadas a proteger a ciertos acusados. Estas luchas resultaron en la ampliación de espacios para los movimientos de víctimas y para la sociedad civil en su conjunto, y en algunos casos motivaron el diseño de políticas públicas que consiguieron — en mayor o menor medida — a la reducción de la esfera de impunidad para las atrocidades masivas.
L’évolution des principes de justice transitionnelle en droit international des droits humains doit être considérée à travers un prisme juridique qui met en évidence la foisonnante jurisprudence qui a été produite en réponse aux obstacles et aux entraves à la réalisation de la justice rencontrés dans divers pays. Cela est particulièrement vrai pour l’Amérique latine, où le système interaméricain de protection a fermement établi plusieurs obligations qui incombent à l’État en matière de justice transitionnelle. Toutefois, ces obligations ne sont non seulement applicables aux Amériques, mais aussi sous diverses formes reproduites dans d’autres systèmes régionaux de droits humains ainsi que dans la jurisprudence des organes de traités et des procédures spéciales du système universel de protection des droits humains.En plus de l’approche juridique, il importe d’analyser cette évolution depuis une perspective sociohistorique, c’est-à-dire à partir de la lutte des secteurs sociaux de nos pays pour surmonter les obstacles à la réalisation de la justice. Certains de ces obstacles étaient et sont toujours de jure, sous la forme de lois d’amnistie (sous différents noms), de prescription des poursuites pénales en raison du passage du temps, d’abus du pouvoir discrétionnaire des procureurs de ne pas entamer des poursuites dans des cas graves, et d’autres manoeuvres procédurales ou judiciaires destinées à protéger certains accusés. Ces luttes ont conduit à l’élargissement des espaces publics pour les mouvements de victimes et la société civile dans son ensemble ainsi que, dans certains cas, à l’élaboration et à la mise en oeuvre de politiques publiques qui ont réussi, à différents degrés, à réduire la sphère d’impunité pour les cas d’atrocités de masse.
The evolution of the principles of transitional justice in International Human Rights Law must be viewed through a legal lens that highlights the rich jurisprudence that has been produced in response to the barriers and obstacles to the realization of justice encountered in various countries. This is especially true in Latin America, where the Inter-American system has firmly established several international obligations of the State necessary to such transitions. These rules are not only applied and construed in the Americas, but they are also reproduced in various forms in other regional systems as well as in the jurisprudence of treaty bodies and special procedures of the universal human rights system.But, in addition to the legal approach, it is important to analyze this evolution from a socio-historical perspective, that is to say, from the perspective of the struggle of social sectors in our countries to overcome the obstacles to the realization of justice. Some of these obstacles were and are de jure, in the form of amnesty laws (under various names), statutes of limitation for criminal prosecution due to the passage of time, abuses in the exercise of discretionary powers of public prosecutors leading them to not exercise such criminal prosecution in serious cases, and other procedural or jurisdictional maneuvers aimed at protecting certain defendants. These struggles resulted in the expansion of spaces for victims’ movements and for civil society as a whole, and in some cases led to the design of public policies that succeeded — to a greater or lesser extent — in reducing impunity for mass atrocities.
