Cost Comparison of Intensity-Modulated Radiotherapy and Three-Dimensional Conformal Radiotherapy

Résumé Fr En

Objectifs : La radiothérapie conformationnelle avec modulation d’intensité (RCMI) est une technologie innovante qui permet d’irradier fortement les tumeurs en réduisant la dose délivrée aux tissus sains environnants. La RCMI est peu développée en France car son implémentation nécessite des coûts en personnel et en investissement élevés. Cette étude à pour objet de comparer les coûts directs de la RCMI avec ceux de la radiothérapie conformationnelle classique (RTC), qui est le traitement standard pour les pathologies choisies. Méthodes : Une étude nationale prospective, non randomisée, a été conduite sur huit centres anticancéreux français, pour des patients avec des cancers de la prostate localisés ou des cancers ORL. Les coûts de personnel, de consommables d’équipements et de maintenance ont été mesurés, en adoptant le point de vue de la société. Résultats : L’étude s’est déroulée sur onze mois et 157 patients ont été inclus : 71 traités par RTC et 86 par IMRT. L’étude a différentié la phase d’apprentissage de l’IMRT de la routine, et a permis la comparaison des coûts des deux techniques en routine. L’IMRT entraînait un surcoût important par traitement, en particulier pour l’équipement (1 655 €) et le personnel (898 €) pour les cancers ORL, et pour l’équipement (2 025 €) pour les cancers de la prostate. Conclusions : À cette phase précoce de diffusion de l’innovation, le coût de l’IMRT est nettement plus important que celui de la RTC. Cela est en particulier lié à l’augmentation des temps de personnel concernant la dosimétrie et le contrôle de qualité, et aux coûts de l’équipement spécifique. On peut s’attendre à une diminution importante de ce surcoût lorsque l’IMRT sera une technique « stabilisée » avec des procédures de contrôle de qualité standardisées.

Objectives: Intensity-modulated radiotherapy (IMRT) is an innovative technique that allows for the delivery of a high dose of radiation to the tumour while minimising the dose to surrounding critical structures. The use of IMRT is currently limited in France because its implementation requires high investments and staff costs. Our study aims to compare the direct costs of IMRT versus three-dimensional conformal radiotherapy (CRT), which is the standard treatment for the selected pathologies, in selected clinical situations. Methods: A national, prospective, non-randomised study was conducted by eight French anticancer centres in patients with clinically localised prostate cancer, or head and neck cancer. Economic data was collected in order to measure (a) staff and consumable costs, as well as (b) maintenance and equipment costs. This allowed for the study of “direct” costs, from a societal point of view. Results: The economic study was conducted over eighteen months and included 157 patients: 71 were treated by CRT and 86 by IMRT. The study distinguished the learning phase from routine IMRT use, and allowed for the comparison of routine IMRT and routine CRT. Comparing the two showed an additional cost per patient with IMRT, particularly on equipment (1655€) and staff (898€) among patients with head and neck cancer, and above all on equipment (2025€) for patients with prostate cancer. Conclusion: In an early phase in its implementation, the cost of IMRT is markedly higher than that of CRT. This is linked to the increase in staff time for dosimetry and quality control, as well as the costs of specific equipment.A significant drop in costs is to be expected when IMRT becomes a “stabilised” technique with standardised quality control procedures.