Aristote, ses commentateurs et les déficiences délibératives de l'esclave et de la femme

Résumé En Fr

This article intends to show that the “deliberative deficiencies” which Aristotle attributes to the (natural) slave and to women at Politics I 13 4-15 1260A and which play an important explanatory role in this first book find no theoretical justification in his corpus, whether in the logico-metaphysical, psycho-physical or ethical-political books. Rather, it is a matter of pseudo-scientific ideological explanations stemming from the inferior social condition of each of these groups. Moreover, this article wishes to draw attention to a certain tendency of commentators to search at any cost for extenuating circumstances for Aristotle’s theses on the matter, a tendency which – a sign of the times -is probably aggravated over the recent decades and which, in extreme cases, even qualifies Aristotle’s defense of slavery as “defensible.”

Cet article entend montrer que les « déficiences délibératives » qu’Aristote attribue à l’esclave (naturel) et à la femme en Pol. I 13, 1260a 4-15 et qui jouent un rôle explicatif important dans ce premier livre ne trouvent aucune justification théorique dans le corpus aristotélicien, que ce soit dans les ouvrages logico-métaphysiques, psycho-physiques ou éthico-politiques. En effet, il s’agit d’explications idéologiques, pseudoscientifiques, de la condition sociale inférieure de chacun de ces groupes. Ainsi, cet article veut aussi attirer l’attention sur une certaine tendance des commentateurs à chercher à tout prix des circonstances atténuantes pour les thèses d’Aristote en la matière, tendance qui, signe des temps, s’est sans doute aggravée ces dernières décennies et qui, dans des cas extrêmes, va jusqu’à qualifier de « défendable » la défense aristotélicienne de l’esclavage.