Science and pseudoscience: from agronomy to biodynamic agriculture, and back again Science et pseudo-science : de l'agronomie à l'agriculture biodynamique, et retour En Fr

Résumé En Fr

While the question of the scientific or pseudo-scientific nature of biodynamic agriculture regularly occupies thepublic debate, the history and philosophy of science seem to have shown little interest in this subject. The thesisdefended here is twofold: first of all, if biodynamic agriculture is relatively successful today, this is undoubtedly due to the fact that its theorist, R. Steiner, was one of the first to criticize the paradigm that has dominated agronomy, or at least agriculture, for over a century. This criticism seems to have continued throughout the 20th century, up to a certain contemporary criticism of agribusiness and its disastrous consequences on the environment. However, and this is the second thesis defended here, this criticism seems to ignore, or even obscure, the reality of the internal debates that ran through agronomy during the 20th century and that continue to agitate it today: the systemic approach in agronomy, for example, has integrated elements of biodynamic agriculture into its objects. In our view, the main problem is that agronomy is often approached from an externalist perspective, which must be complemented by an internalist perspective in order to distinguish what is scientific from what is mystical, and to grasp the full historical and epistemological richness of agronomy.

Alors que la question du caractère scientifique ou pseudo-scientifique de l’agriculture biodynamique occupe régulièrement le débat public, l’histoire et la philosophie des sciences ne semblent que très peu s’être emparées de ce sujet. La thèse défendue ici est double : tout d’abord, si l’agriculture biodynamique rencontre un relatif succès aujourd’hui, cela tient sans doute au fait que son théoricien, R. Steiner, a été un des premiers à critiquer le paradigme qui domine l’agronomie, ou en tout cas l’agriculture, depuis plus d’un siècle. Cette critique semble d’ailleurs se maintenir dans ses motifs tout au long du XXe siècle, jusqu’à une certaine critique contemporaine de l’agro-industrie et de ses conséquences désastreuses sur l’environnement. Or, et c’est la seconde thèse défendue ici, cette critique semble méconnaître voire occulter la réalité des débats internes qui ont traversé l’agronomie au cours du XXe siècle et qui continuent de l’agiter aujourd’hui : l’agronomie système a ainsi par exemple intégré dans ses objets des éléments que l’on retrouve aussi dans l’agriculture biodynamique. Selon nous, le problème principal est que l’agronomie est souvent abordée selon une approche externaliste, qui doit impérativement être complétée par une approche internaliste afin tout d’abord de distinguer, en son sein, ce qui relève de la science et ce qui relève du mysticisme, et ensuite de saisir toute la richesse historique et épistémologique de l’agronomie.