« Valeur prédictive de l’onde R en dérivation V1 d'une implantation d'un pacemaker chez les patients ayant un bloc de branche droit lors d’un remplacement de valve aortique par voie transcathéter (TAVI) »

Résumé 0

Contexte : Depuis quelques années, la TAVI est une alternative à la chirurgie pour le traitement des sténoses aortiques sévères. Cependant, des troubles du rythme peuvent se développer suite à cette procédure et nécessiter l’implantation d’un pacemaker permanent. Il a été démontré dans la littérature1,2,3 que certaines caractéristiques électrocardiographiques, comme par exemple la présence d’un bloc de branche droit pré-procédural, peuvent être prédictives de la nécessité d’implantation d’un pacemaker et ainsi guider la prise en charge post-interventionnelle. Objectifs : - Evaluation des facteurs de risque de pose d’un pacemaker après un remplacement de valve aortique par voie percutanée (TAVI). Identification des caractéristiques électrocardiographiques du bloc de branche droit pré-procédural et détermination de la valeur prédictive pour une pose de pacemaker de la taille de l’onde R en dérivation précordiale V1 sur l’ECG pré-procédural de patients receveurs d’une TAVI. - Evaluation de la possibilité d’application à la population traitée au CHUV de l’algorithme développé par Toggweiler et al.1 concernant la prise en charge post-interventionnelle des patients traités par TAVI Méthodologie : Etude rétrospective avec analyse des ECG pré- et post-interventionnels au jour-1 et jour-X d’une population de patients (n= 201) traités par la technique TAVI au CHUV entre janvier 2013 et septembre 2016, puis comparaison des résultats avec le taux de pacemakers permanents implantés suite à cette procédure. Résultats : Entre le 18.01.2013 et le 14.09.2016, 201 patients ont reçu une valve TAVI au CHUV et parmi eux, 173 présentaient les critères permettant d’être inclus dans cette étude. 38 patients (21.96%) ont nécessité la pose d’un pacemaker permanent suite à la mise en place de la TAVI. En comparant le groupe ayant nécessité la pose d’un pacemaker avec le groupe contrôle, la différence de sexe ainsi que la taille de la valve implantée sont significatives. Concernant la présence de troubles du rythme, la différence n’est pas statistiquement significative entre les 2 groupes (BBD : p = 0.0872, BBG : p = 0.0547) mais nous remarquons tout de même que les patients les plus à risque de nécessiter la pose d’un pacemaker sont ceux ayant un BBD ou un BBG + BAV du 1er degré. La taille de l’onde R dans le bloc de branche droit pré-procédural en dérivation V1 n’a pas été démontrée prédictive de la pose de pacemaker (p = 0.2248). En appliquant l’algorithme de Toggweiler et al.1 à la population du CHUV, nous obtenons 3 patients ayant nécessité la pose d’un pacemaker post-TAVI, malgré la prise en charge sans monitoring télémétrique proposée. Cependant, l’indication à la pose du pacemaker chez 2 de ces 3 patients n’avait pas de lien avec la TAVI. Conclusion : L’onde R du BBD pré-procédural en dérivation V1 n’est pas prédictive de la nécessité d’un pacemaker permanent post-TAVI, néanmoins le sexe du patient, la taille de la valve implantée et la présence de blocs de branche le sont. L’algorithme de Toggweiler et al. est applicable à la population de patients traités au CHUV sous réserve du nombre d’individus étudiés.