L’homme éléphant est-il un freak comme les autres ? Etude comparative de Freaks de Tod Browning, et d’Elephant Man de David Lynch

Résumé Fr En

Le freak, au cinéma, est le parangon de la minorité. Comment s’établit la distinction qui permet de dire ce monstre-là ? Deux œuvres, pour répondre : Freaks et The Elephant Man. D’un côté, ce portrait d’une troupe de monstres de foire dans lequel Browning permute les jugements habituels de la doxa afin de mettre en évidence la mécanique de la ségrégation. On pourrait toutefois lui reprocher de ne définir le monstre qu’en renforçant la sempiternelle opposition discriminante d’avec l’archétype. A l’autre extrême, un homme éléphant filmé par Lynch qui n’aspire, lui, qu’à la normalité bien-pensante et bourgeoise. Tournant le dos à une tradition cinématographique représentant un freak revendicatif de sa nature, cet homme éléphant clame son droit à l’anonymat de la normalité. Un freak qui ne plie pas à la règle de l’anormal, forçant à interroger les systèmes qui génèrent et stigmatisent les minorités.

In movies, the freak is the parangon of the minority. How is this monster distinguished? Two films for an answer: Freaks, and The Elephant Man. On the one hand, this portrait of a troop of fairground freaks directed by Tod Browning, in which the usual judgments are swapped with the aim of highlight the mechanics of segregation.  But One’s could however blame Browning for defining the freak only by strengthening the perpetual discriminating opposition between monster and archetype. On the other hand, in David Lynch’s movie, an Elephant Man who only aspires to the right-thinking and bourgeois normality. Turning his back on a long film tradition that always have represented the freak in a spirit of protest, this Elephant Man cries out its rights for normality, with its characteristic anonymity. A freak which does not submit to the rules that usually define what is “abnormal”, thus questioning the systems which generate and stigmatize minorities.