Le processus décisionnel en temps de crise : La gestion des mesures d’austérité en Estonie

Résumé Fr En

Dans cet article, nous nous intéressons à la manière dont le gouvernement estonien a réagi à la crise budgétaire en analysant la dynamique des processus décisionnels dans le cadre de la gestion des mesures d’austérité de 2008 à 2013 à partir de la dichotomie centralisation/décentralisation. Dans notre étude, nous examinons le processus décisionnel lié aux mesures d’austérité en identifiant les principaux acteurs et les variables contextuelles qui permettent de comprendre la gestion de la crise budgétaire. Nous verrons que d’une manière générale, la crise budgétaire a contribué à renforcer les niveaux de centralisation dans le processus décisionnel gouvernemental. Les décisions liées à la crise ont été marquées par des décisions politiques centralisées et par la non-inclusion de l’opposition et des groupes d’intérêt. Il n’en reste pas moins que ce sont les décisions décentralisées au niveau ministériel, de même que l’autonomie des institutions budgétaires et la participation intense des agents de l’État qui ont permis de trouver les solutions urgentes. Nous avons constaté que les procédures initialement prévues à court terme pour réaliser les coupes budgétaires et les modifications ultérieures apportées aux processus décisionnels étaient toujours en vigueur pour la plupart en 2014 et influençaient dès lors les pratiques de l’administration publique à long terme.Remarques à l’intention des praticiensNotre étude indique que la gestion des mesures d’austérité peut entraîner un sentiment d’urgence dans le processus décisionnel gouvernemental, dans le cadre duquel la centralisation facilite les décisions rapides. Nous verrons également qu’un gouvernement minoritaire est capable de parvenir à un ajustement budgétaire, même dans un contexte politique hautement conflictuel. En temps de crise, les agents de l’État se doivent d’élargir leurs compétences, la gestion des mesures d’austérité les obligeant à faire face à des tâches nouvelles et extrêmement compliquées. Dans cet article, nous verrons qu’il peut arriver que les coupes à court terme et les changements dans les processus décisionnels destinés à atténuer la phase aiguë de la crise restent en vigueur nettement plus longtemps que prévu au départ et influencent dès lors les pratiques de l’administration publique à long terme.

Decision-making in time of crisis : cutback management in EstoniaThe article investigates the Estonian government’s response to the fiscal crisis by looking at the dynamics of the decision-making processes during cutback management from 2008 to 2013 from the dichotomy of centralization–decentralization. The study explores the cutback decision-making by pinpointing the main actors and contextual variables shedding light on the management of fiscal crisis. It is demonstrated that, in general, the fiscal crisis contributed to increasing levels of centralization in governmental decision-making. The crisis decision-making was dominated by centralized political decisions and non-inclusion of the opposition and interest groups. Still, achieving urgent solutions was facilitated by decentralized decisions at the ministerial level, the empowerment of budgetary institutions and the intensive engagement of the civil servants. It has been indicated that the initially short-term procedures to enable cuts and resultant changes in decision-making processes are mostly in effect still in 2014 and thereby influence public administration practices in the long run.Points for practitioners :The study shows that cutback management may lead to urgency in governmental decision-making, where centralization facilitates quick decisions. It is also demonstrated that a minority government is able to achieve fiscal adjustment even in a context of high political conflict. The crisis context sets new requirements to the competencies of public servants, as cutback management obliges them to cope with new and very complicated tasks. The article indicates that short-term cuts and changes in decision-making processes intended to alleviate the acute phase of crisis may remain in effect considerably longer than initially planned and thereby influence public administration practices in the long run.