Comment tenir compte des erreurs de mesure dans l'estimation de la stature des conscrits français ?

Résumé Fr En

L’examen attentif des comptes rendus de la conscription qui ont servi de base aux travaux en anthropométrie historique révèle un certain nombre d’anomalies dans la distribution départementale des tailles des conscrits. C’est à ce problème que s’attaque le présent article en étudiant l’incidence de l’absentéisme lors des opérations de conscription, sur la moyenne et la proportion des « petits » qui sont ensuite utilisés comme indicateurs de « niveau de vie biologique ». L’investigation qui porte sur la classe 1906 a mis à jour de curieux (et parfois grotesques) profils de la distribution des tailles résultant soit de l’absence d’un proportion plus ou moins importante de conscrits, soit d’erreurs de mesure (intentionnelles ou non). Un tel phénomène révèle qu’à la veille de la Grande Guerre, les règles de la conscription étaient loin d’être appliquées uniformément sur le territoire français. Il invite en outre à la plus grande prudence dans le traitement des données départementales pour le XIXe siècle. Il convient de préférer dans les cas les plus anodins la médiane à la moyenne arithmétique et d’exclure de l’échantillon ceux où la distribution semble la plus irréaliste.

Scrutinizing the French conscription reports by department reveals that in a great many cases the distribution of draftees’height was abnormal to the point of affecting the meaning of results as indicators of “biological living standards” used in anthropometric research. The present article traces the sometimes-absurd distribution to the proportion of absentees reported at the examination for the class of 1906. Alternatively, such discrepancies can be attributed to reporting errors – either intentional or not. They illustrate that military service obligations were far from being uniformly accepted and enforced across the country and that the tolerance – or powerlessness – of authorities towards draft-dodging varied across departments. As a consequence scholars should exert great care in the handling of such indicators in the case of obviously biased samples and prefer for those apparently suitable to rely on the median rather than the average height.