Erreurs de positionnement des boîtiers et solutions disponibles. Une revue de la littérature

Résumé Fr En

IntroductionAvec les nombreuses innovations, le collage au sens de positionnement des boîtiers ne cesse de se réinventer. Nous avons donc voulu définir ce qu’était un bon collage et comment y parvenir, à la fois par l’identification de facteurs d’erreurs et par l’évaluation des aides au collage disponibles actuellement. Matériel et méthodeNous avons réalisé la synthèse de 65 études comparatives issues de PubMed. RésultatsLes variations inter-individuelles de morphologies dentaires sont plus grandes que les différences de prescriptions disponibles des boîtiers. Le collage de Tweed à hauteurs constantes altère le nivellement des crêtes marginales des dents postérieures. La jauge améliore le positionnement vertical des boîtiers, quelle que soit l’expérience du praticien. Le recul clinique disponible ne permet pas de conclure à un gain d’efficacité des techniques individualisées. DiscussionLes prescriptions de Mc Laughlin et Bennett semblent plus esthétiques que celles d’Andrews pour les dents antérieures. L’intérêt du collage indirect n’est pas évident. L’individualisation est nécessaire en technique linguale, mais ne permet pas en vestibulaire d’obtenir de meilleurs résultats comparée aux techniques conventionnelles. Des évolutions sont à attendre avec la modélisation de la réponse biologique individuelle au mouvement dentaire provoqué. ConclusionSi l’assistance numérique est prometteuse, elle ne se substitue pas à l’expertise de l’orthodontiste.

IntroductionDue to many innovations, bonding in the sense of bracket positioning is continually remodeling itself. Therefore, we wanted to define what a good bonding was and how to achieve it, both by identifying factors that could alter it and by evaluating the bonding assistances currently available. Material and MethodWe carried out the synthesis of 65 comparative studies from PubMed. ResultsThe inter-individual variations in dental morphologies are greater than the differences in the prescriptions available for the brackets. Tweed's bonding procedure at constant heights alters the leveling of the marginal ridges of the posterior teeth. The gauge improves the vertical positioning of the brackets, regardless of the clinician's experience. There is no clinical evidence to a superior efficiency of individualized techniques. DiscussionThe prescriptions of Mc Laughlin and Bennett seem more aesthetic than those of Andrews for the anterior teeth. The avail of indirect bonding is not obvious. Individualization is necessary in lingual technique, but does not allow better results in vestibular technique compared to conventional standardization. Evolutions are to be expected with the modeling of the individual biological response to induced tooth movement. ConclusionWhile digital assistance is promising, it does not replace the expertise of the orthodontist.