Brève généalogie et anatomie de l’habitus

Résumé Fr En

Retracer les origines philosophiques du concept d’habitus et l’usage initial qu’en a fait Bourdieu pour rendre compte de la disjonction historique provoquée par la guerre de libération nationale algérienne et la modernisation des campagnes françaises dans l’après-guerre permet de dissiper quatre malentendus récurrents : 1° l’habitus n’est jamais la réplique d’une structure sociale unique, mais un ensemble de schèmes dynamique, multiscalaire et multicouches, sujet à une « révision permanente » dans la pratique ; 2° l’habitus n’est pas nécessairement cohérent et unifié, mais présente au contraire divers degrés d’intégration et de tension ; 3° parce qu’il n’est pas toujours congruent avec le cosmos au sein duquel il évolue, l’habitus se prête tout autant à une analyse de la crise et du changement que de la cohésion et de la reproduction ; 4° mais l’habitus n’est pas un mécanisme autosuffisant générateur d’action : la dissection des dispositions doit toujours procéder en lien étroit avec la cartographie du système de positions qui excitent, inhibent ou redirigent tour à tour les capacités et les inclinaisons socialement constituées de l’agent. Surtout, l’habitus, chez Bourdieu, n’est pas un concept abstrait qui serait le produit ou le moteur de spéculations théoriques, mais une manière sténographique de désigner une posture de recherche qui place le mode de pensée génétique au cœur de l’analyse sociale.

Retracing the philosophical origins and initial usage of habitus by Bourdieu to account for the historical dis- juncture wrought by the Algerian war of national liberation and the postwar modernization of the French countryside allows us to clear up four recurrent misunderstandings about the concept: (1) habitus is never the replica of a single social structure but a dynamic, multiscalar, and multilayered set of schemata subject to ’permanent revision’ in practice; (2) habitus is not necessarily coherent and unified but displays varying degrees of integration and tension; (3) because it is not always congruent with the cosmos in which it evolves, habitus is suited to analysing crisis and change no less than cohesion and perpetuation; but (4) it is not a self-sufficient mechanism for the generation of action: the dissection of dispositions must always proceed in close connection with the mapping of the system of positions that alternately excite, suppress, or redirect the socially constituted capacities and inclinations of the agent. Crucially, in Bourdieu’s hands, habitus is not an abstract concept issued from and aimed at theoretical disquisition, but a stenographic manner of designating a research posture that puts the genetic mode of thinking at the heart of social analysis.