La place du diagnostic psychopathologique dans les expertises pénales

Résumé Fr En

Cet article s’intéresse à la place du diagnostic psychopathologique dans l’expertise judiciaire. Nous présentons une étude sur la fréquence à laquelle les experts psychiatres et psychologues posent un diagnostic, structural ou nosographique, dans le cadre de l’expertise pénale. Cette étude comparative entre deux groupes d’experts a été menée sur des diagnostics, posés entre 1990 et 2003, en France, lors de l’expertise psychiatrique et psychologique de 505 sujets criminels incarcérés. Les résultats ont mis en évidence une très forte concordance entre experts au niveau de l’absence de diagnostic (structural et nosographique). D’un autre côté, certains types de diagnostics, fréquemment posés, ne font pas l’objet de justifications ou discussions spécifiques. Ces résultats permettent de s’interroger sur les causes et les conditions d’apparition des accords ou désaccords entre experts, et de formuler des recommandations pour améliorer la cohérence de l’expertise des justiciables.

The article addresses the question of the importance of diagnostic statements in forensic psychological and psychiatric reports. Diagnostic statements were differentiated in structural diagnosis (neurosis, psychosis, borderline) and nosographic diagnosis (DSM-IV style). Five hundred and five forensic files of criminal offenders independently examined by both a psychologist and a psychiatrist between 1990 and 2003 were correlated. Results indicate that a majority of them received neither diagnosis (structural and nosographic), or discussing and justifying it. Agreements and disagreements between experts are analyzed and recommendations are outlined for enhancing diagnostic coherence between assessors.