Le réel est-il soluble dans l’inconcevable ? Caractérisations ontologique, épistémique et doxastique du réel chez Clément Rosset

Résumé Fr En

Un enjeu important qui apparaît dans tout réalisme est de parvenir à articuler une pensée du réel selon trois types de rapports : métaphysique, épistémique et doxastique. Soucieuse de rendre compte de ces trois rapports en maintenant son originalité propre consistant à opposer le réel aux doubles de remplacement, la théorie ontologique de Rosset a pris la forme d’un ensemble de principes qui ont évolué au cours de ses travaux. Dans cet article, je me propose de retracer cette évolution et d’en faire l’examen critique (section 1). Ensuite, il s’agira de discuter des objections d’incohérence adressées à l’ontologie de Rosset (section 2) et enfin de situer la question des doubles de proximité par rapport à celle de la fiction (section 3). Dans la section 4, je compare le fonctionnement des doubles de remplacement avec celui de la croyance feinte. Ma conclusion consiste à insister sur l’importance de maintenir une philosophie du double qui, d’une part, affirme l’authenticité du réel, autrement dit conteste à la fois l’antiréalisme et l’irréalisme ontologiques et qui, d’autre part, récuse la teneur ontologique des doubles. Il n’y a pas de doubles ontologiques, pas même les doubles de proximité mais seulement des doubles épistémiques.

An important stake which appears in any realism consists in articulating the notion of the real according to three types of relations: metaphysical, epistemic and doxastic. In order to account for these three relations while maintaining its own originality consisting in opposing the real to the doubles, Rosset’s ontological theory has taken the form of a set of principles which have evolved through his works. In what follows, I propose to describe this development and to critically examine it (section 1). Next, I pass to the question of discussing the inconsistency objections addressed to Rosset’s ontology (section 2) and then, of situating the question of doubles with fictions (section 3). Finally, I compare the function of doubles with the attitudes of make-believe (section 4). My conclusion insists on the importance of maintaining a philosophy of the double which, on the one hand, affirms the authenticity of the real, in other words which challenges both ontological anti-realism and unrealism and which, on the other hand, refuses the ontological content of the doubles. There are no ontological doubles, not even proximity doubles; there are only epistemic doubles.