Entre désolation et idéalisation, la navigation à risque qui permet d’accéder à l’expérience de la réalité de l’amour implique de garder en vue les amers de la mère d’Éros mais aussi son amertume, son autorité et sa jalousie farouche. Le passage de l’amour infantile à l’amour mûr, du subjugal au conjugal impose une transformation mutuelle des membres du couple à la faveur d’une instance tierce.La récurrence des enquêtes et des témoignages médiatisés sur le couple, la sexualité et l’amour, la multiplication des prestataires de service (conseillers, médiateurs, thérapeutes...) et l’indéfinition de l’amour en tant que figure anasémique des sciences humaines cliniques nous conduisent à considérer l’évolution des usages et des valeurs du couple et de la famille.La relecture du mythe « Éros et Psyché » à la lumière d’un texte de Leclaire (1958) traitant de l’usage simultané de la fonction imaginaire et de la fonction symbolique dans l’expérience de la réalité permet de comprendre pourquoi l’amour n’est pas réductible à Éros, ni à Aphrodite. Désobéissant successivement à leurs injonctions, Psyché se libère de la dissolution érotique puis de l’instrumentalisation par Aphrodite, deux avatars de la déréliction. L’initiation – le travail amoureux – du couple Éros-Psyché et sa consécration transforment la relation pulsionnelle ( « id relationship » au sens de Winnicott) en sentiment d’intimité, orgasme du moi ( « ego relatedness » ibid.). Mais la suprématie d’Aphrodite n’est pas démentie. L’ombilic du rêve amoureux réalisé par le couple reste la trace du cordon qui unissait à la mère. L’au-delà du couple est bien un au-delà de la mère. Au-delà au prix de l’ambivalence des conflits et des antinomies de l’Amour qui exige l’élaboration psychique : sublimation et recréation.
Psyche’s love initiation : from subjugal to conjugalBetween desolation and idealization, the risky navigation that allows us to have access to the experience of love’s reality implies keeping in sight the « bitters (amers) » of Eros’s mother but also her bitterness, her authority and her fierce jealousy. The transition from childhood love to adult love from the « subjugal » to the conjugal compels a mutual transformation of each couple member in favour of a third agency.The recurrence of investigations and of media testimonies on the couple, on sexuality, and love, the increase of counsellors, mediators, therapists and the lack of definition of love as an « anasémique » figure of clinical human sciences drives us to consider the evolutions of the couples and family’s customs and values.Reading again the myth of Eros and Psyche in the light of a text by Leclaire (1958) about the simultaneous use of the imaginary function and of the symbolic function in the experience of reality allows us to understand why love can’t be reduced to Eros nor to Aphrodite. Disobeying successively to their orders, Psyche free herself of erotic dissoluteness then of the instrumentalization by Aphrodite, two avatars of dereliction. The initiation, love work, of the couple of Eros-Psyche and its consecration turns the instinctual relationship (id relationship as Winnicott meant it) into a feeling of intimacy, the orgasm of the self (ego relatedness). But the supremacy of Aphrodite is not denied. The umbilicus of the love dream realised by the couple remains the mark of the cord that linked to the mother. The hereafter of the couple really is the hereafter of the mother. Hereafter at the price of the ambivalence of the conflicts and of the antinomies of love that demand the psychical elaboration : sublimation and re-creation.
ResumenEntre desolación e idealización, navegación riesgosa que permite acceder a la experiencia de la realidad del amor, implica tener en cuentas las marcas de la madre de Eros y también su amargura, su autoridad y sus celos feroces. El paso del amor infantil al amor maduro, de la subjugación a la conjugación impone una transformación mutua de los miembros de la pareja en favor de una instancia tercera.La recurrencia de las investigaciones y testimonios mediatizadores sobre la pareja, la sexualidad y el amor, la multiplicación de los prestadores de servicio (consejeros, mediatores, terapeutas...) y la no definición del amor como figura « anasémique » de las ciencias humanas clínicas nos conduce a considerar la evolución de los usos y valores de la pareja y de la familia.La lectura profunda del mito de « Eros y Psiqué » a la luz de un texto de Leclaire (1958) que trata del uso simultáneo de la función imaginaria y de la función simbólica en la experiencia de la realidad permite comprender por qué el amor no es reducible a Eros ni a Afrodita. Al desobedecer sucesivamente a sus prescripciones, Psiqué se libera primero de la disolución erótica, después de la instrumentalización por Afrodita, dos avatares del desamparo. La iniciación – el trabajo del enamoramiento – de la pareja Eros/Psiqué y su consagración transforman la relación propulsiva ( « id relationship » en el sentido de Winnicott) en sentimiento de intimidad, orgasmo del yo ( « ego relatedness », ibid). Pero ello no contradice la supremacía de Afrodita. El ombligo del sueño amoroso realizado por la pareja sigue siendo la huella del cordón que unía a la madre. Lo mas allá de la pareja es bien un más allá de la madre. Más allá del precio de la ambivalencia de los conflictos y antinomias del amor que exige la elaboración psíquica : sublimación y recreación.
