50 %, ou 50 % ?

Résumé Fr En

50 %, chiffre magique ! Depuis la promesse électorale de François Hollande – destinée à se concilier les voix des Verts, historiquement antinucléaires, aux élections présidentielles et législatives de 2012 (ce en quoi il a eu raison : les Verts, c’était 3 % des voix, et Hollande a gagné avec 51,5 %…) –, ce chiffre a pris place dès l’article 1 de la loi de transition énergétique pour la croissance verte.À aucun moment ce chiffre n’a été précédé d’un argumentaire permettant d’expliquer qu’il était plus approprié que 48 ou 80 %, et encore moins d’un argumentaire expliquant en quoi ce pourcentage permettrait d’assurer un avenir plus durable à notre espèce.Le propos qui suit va donc vous proposer deux applications de ce pourcentage de 50 %, aux conséquences totalement opposées sur le risque nucléaire, l’évolution du prix de l’électricité pour le consommateur, celle des émissions de gaz à effet de serre et de l’emploi. Alors, en voiture !

50%, a magic number ! Following the promise made by François Hollande during the 2012 presidential and parliamentary election campaigns (a promise made to attract votes from the “green” parties, historical opponents of nuclear energy), this percentage figured in the first article in the act of law on the energy transition and green growth. By the way, Hollande was right : the Greens represented 3% of the vote, and he won with 51.5%…. At no time has this figure been accompanied with an argument for explaining why it is more suitable than 48% or 80%, and even less with an argument about why it would make the future more sustainable for our species. Two applications of this 50% are presented that have diametrically opposite consequences on : the risks of nuclear energy, price trends in electricity for consumers, greenhouse gas emissions, and jobs. Hop… into a car !