Le vicaire savoyard de Rousseau : idiot ou philosophe ?

Résumé Fr En

Le lecteur d’ Émile s’étonne que Rousseau ait introduit un « vicaire » dans le récit de l’histoire de la nature humaine. Le but de cette opération est d’établir la nécessité de l’existence de Dieu dans l’anthropologie sociale pour fonder la morale sur des bases naturelles. Mais les arguments du vicaire sont surprenants de faiblesse, alliant les contradictions, la pure rhétorique, les sophismes et l’ignorance affichée. Connaissant l’esprit de système de Rousseau, il faut établir la cohérence de cette incohérence. Le vicaire épouse tour à tour les époques contrastées de l’histoire humaine, leur myopie, leur naïveté, mais il les rectifie en gommant leurs erreurs et en instaurant le monothéisme au lieu de l’animisme spontané des premiers hommes. En cela, le vicaire, ni idiot ni philosophe, présente une religion naturelle raisonnée, fruit historique rétroactif des errements de l’histoire humaine.

The reader of Emile is surprised that Rousseau introduced a “vicar” in the telling of the history of human nature. The aim of this story is to establish the necessity of the existence of God in social anthropology to base morality on natural bases. But the vicar’s arguments are surprising in their weakness, combining contradictions, pure rhetoric, sophistry and ignorance. Given the spirit of Rousseau’s system, the coherence of this incoherence has to be established. The vicar reviews the contrasting epochs of human history, their shortsightedness, their naivety, but corrects them by erasing their mistakes, and introducing monotheism instead of the first men’s spontaneous animism. In this the vicar, neither an idiot nor a philosopher, presents a reasoned natural religion, the retroactive fruit of the errors of human history.