Les développements de la biologie contemporaine plaident-ils contre les thèses objectivistes ? Examen d’une démonstration de George Lakoff (1987)

Résumé En Fr

This study examines Lakoff’s claim that « objectivist semantics and cognition and, to a large extent, even objectivist metaphysics are in conflict with post-Darwinian biology » (1987: p. 195). Without committing itself to objectivist theories (see also Nyckees 2007), it shaws that, despite what Lakoff might say:-i) the coexistence of the three current approaches to biological classification – cladistics, phenetics and traditional evolutionary taxonomy – is compatible with objectivist ontology;- ii) a rational objectivist should logically consider phenetics to be best placed, at least in terms of general principles, to identify the natural kinds currently existing in the world.Finally, the article evaluates Lakoff’s argument that each of these approaches disproves, in its own way, objectivist theses.

Cet article examine les arguments invoqués, non sans humour, par Lakoff (1987) pour démontrer que l’objectivisme serait condamné par les développements de la biologie du XXème siècle. Sans souscrire le moins du monde au paradigme objectiviste (cf. Nyckees, 2007), nous montrons d’abord que, quoi qu’en dise Lakoff, la coexistence de trois grandes écoles taxinomiques (taxinomie éclectique, taxinomie phénétique, taxinomie cladistique) au sein de la biologie contemporaine est compatible avec une ontologie objectiviste et qu’un objectiviste conséquent devrait logiquement estimer que la phénétique est la mieux placée parmi ces trois écoles, sur le plan des principes tout au moins, pour identifier les groupes naturels existant objectivement aujourd’hui dans le monde. Enfin, nous discutons les analyses de Lakoff selon lesquelles ces trois grandes écoles démentiraient chacune à sa façon les thèses objectivistes.