Faut-il limiter la liberté d’expression des discours blessants ? Les affaires Slàv et Kanata

Résumé Fr En Es

En regard des spectacles Slàv et Kanata, est examinée la question de la justification philosophico-éthique des discours blessants non haineux en comparant les positions divergentes de Jocelyn Maclure et de John Searle se réclamant toutes deux de la théorie des actes de discours. Après avoir fait valoir la justesse de la position de Searle, l’article propose de considérer que le différend entre les deux philosophes résulte d’une distinction fondamentale entre leurs conceptions respectives de l’éthique.

With regard to Slàv and Kanata, the question of the philosophical and ethical justification of non-hate but hurtful speech is examined by comparing the divergent positions of Jocelyn Maclure and John Searle, both of whom claim to be based on the theory of acts of speech. After arguing in favor of the accuracy of Searle’s position, the article suggests that the difference in the two philosophers’ stances results from a fundamental distinction between their respective conceptions of ethics.

A propósito de Slàv y Kanata, examinamos la cuestión de la justificación filosófica y ética de los discursos hirientes, que no llegan a ser discursos de odio, comparando las posiciones divergentes de Jocelyn Maclure y John Searle, ambos basados en la teoría de los actos discursivos. Después de argumentar por qué considera correcta la posición de Searle, el artículo propone considerar la disputa entre los dos filósofos como el resultado de una distinción fundamental entre sus respectivas concepciones de la ética.