Psychoanalysis Unbound

Résumé Fr En

À la fois international et historique, cet article traite des grands défis de la psychanalyse d’aujourd’hui, mettant en lumière les points de rupture qui n’ont eu de cesse de la traverser ces dernières années. Il offre une lecture dialectique de ces schismes, comme une confrontation entre défenseurs du point de vue scientifique et défenseurs du point de vue herméneutique. La science est-elle, cependant, nécessairement incompatible avec l’herméneutique ? L’auteur exhorte chercheurs et cliniciens à traverser la position dépressive pour adopter un pluralisme fort et articuler de manière plus étroite clinique et théorie. Les débats qu’il rapporte et analyse entre D. Stern et A. Green, ainsi que ceux opposant I. Hoffman à M. N. Eagle et D. L. Wolitzky, puis à J. Safran, sont illustratifs de cette tentation d’enfermement de la psychanalyse dans une position herméneutique rigide, fermant la porte à une conception de la science ouverte à une approche de la complexité.E. Jurist défend un pluralisme fort. Son orientation épistémologique souhaite offrir un point d’entrée pour penser un dialogue vivant au sein de notre discipline, où la divergence des points de vue doit être prise sérieusement, en ce que son dépassement ouvre à de nouvelles perspectives tant au niveau de la recherche qu’au niveau de la pratique clinique.

Both international and historical in scope, this paper focuses on the challenges faced by psychoanalysis today and sheds light on the internal ruptures it has faced over the last years. It offers a dialectical reading of these ruptures, understanding them as a confrontation between defenders of scientific vs. hermeneutical viewpoints; and it raises the question: are they incompatible? We urge both researchers and clinically-oriented analysts to go through the depressive position and adopt a strong pluralism, closely articulating clinical material and theorization. By critically analyzing the debates opposing D. Stern to A. Green, and I. Hoffman to M. N. Eagle and D. L. Wolitzky, then to J. Safran, we wish to stress the risks entailed by confining psychoanalysis into a rigidly hermeneutical stance, ignoring that a scientific stance can be open to complexity.This paper defends a strong pluralism. Its epistemological stance aims at offering a starting point to establish a living dialogue in our discipline, where the diversity of viewpoints needs to be taken seriously: overcoming excessive oppositions opens up new perspective both in research and clinical work.