Éthique et religions : critique d’une séparation

Résumé Fr En

Que l’on se situe dans une option hobbésienne ou dans une option lockéenne pour résoudre les problèmes de tolérance et de laïcité qui peuvent se poser dès lors que certaines croyances entrent en conflit entre elles ou avec la loi de l’État, on exige qu’elles se plient à une forme contractuelle qui ne leur sied pas forcément et qui leur est peut-être contre-nature. N’est-ce pas en demander trop aux attitudes religieuses d’exiger d’elles qu’elles se contentent d’affirmations symboliques qui ne vont pas jusqu’à l’action, puisque ce qui passe au niveau actif et réel ne peut être que le résultat d’une composition entre des consentements plus ou moins forts des diverses parties concernées ? Si le renoncement est plus considérable du côté de l’esprit religieux, il n’est certes pas illégitime que les opinions qui pèsent de ce côté ne soient pas davantage prises en compte que celles des autres, qui pèsent de l’autre côté. Simplement, il faut prendre en compte, dans le calcul — ce qui, probablement, en change beaucoup les évaluations — que les positions religieuses ne sont pas de simples accidents auxquels il ne pourrait arriver que d’être pesés comme des matériaux dans les balances du langage. Il se pourrait que le lien du religieux au langage fût beaucoup plus profond et tînt intimement à la langue même. Ainsi faudrait-il donner un sens fort au symbolique, si le religieux appartient au langage comme c’est aussi le cas des sciences et de maintes autres attitudes.

Whatever be the option — Hobbesian or Lockean — chosen to solve the problems of toleration and of secularity that may arise when some creed comes into conflict with another, or with the law of the state, it is demanded to it to submit to a contractual form which often cannot suit it. Is it not asking too much to religious behaviors to demand them to be content with symbolic claims that never forward up to action, because what happens at the level of action cannot be nothing but the composition of more or less strong consents of the parties to a negotiation? If the renonciation is more significant on the religious side, yet it is not unfounded that opinions that weigh on this side should be no more taken into account than the opinions of the others that weigh on the other side. Simply, two things must be taken into account in the calculation; and those things may probably change much the evaluations. First, religious tenets are not only accidents to which it might be happen to be weighed in the scales of language. The links of religious opinions with language might be deeper and depend on the tongue itself. So it would be necessary to give a strong sense to symbolic. Second, the ethical tenets are of the same nature than what Ancients called « right opinion » (ὀ????????ὴ ????ό????????) or « practical knowledge », which have not the same sense than theoretical knowledge (ἐ????????????????ή????????) and do not function like it when this opinion cannot be a demonstration as the theoretical knowledge can be. The different religions fall within the province of this ὀ????????ὴ ????ό????????. Maybe, it would be necessary to conceive an ethical, juridical, political system that allows them to be forwarded like hypotheses in a Bayesian calculation which evaluates their pretention to reality.