Analyse des performances de l’automate Sysmex UF4000 associé à l’analyseur d’images UD10 pour l’examen cytobactériologique des urines

Résumé Fr En

Objectif : l’automate de fluorocytométrie en flux UF-4000 et l’analyseur d’images UD-10 (Sysmex) ont été évalués en comparaison avec la microscopie optique et la culture. Matériel et méthodes : 2 695 urines consécutives de patients ont été incluses. Le comptage cellulaire a été réalisé sur l’automate et au microscope sur cellule Kova pour 316 échantillons, et comparé sur la base d’un seuil de 10 leucocytes (GB)/μL et 10 hématies(GR)/μL. Dans un second temps, le nombre seuil de bactéries à partir duquel une alerte bactérienne est déclenchée a été choisi par comparaison avec la culture. Enfin, la fiabilité (versus coloration de Gram et culture) de la nature des alarmes Gram négatif (GN?) et Gram positif (GP?) a été testée sur 362 échantillons. Résultats : le taux de discordances microscope/automate était de 8,5 % pour les GB, et de 16 % puis 6,9 % après passage sur l’UD-10 pour les GR. La majorité des discordances correspondaient à des quantités proches du seuil de 10 cellules/μL, le plus souvent plus élevées avec l’automate. Avec un seuil d’alerte choisi de 200 bactéries/μL, l’alarme «GN?» et l’alarme «GP?» étaient associées à 91 %/86 % et 79 %/20 % de Gram/cultures significatives à bacilles GN et à cocci GP respectivement. Conclusion :la corrélation automate/microscopie est bonne pour le comptage des cellules, l’UD-10 permettant de corriger les discordances.L’alarme « GN? » est fiable, permettant d’orienter rapidement le clinicien pour la prise en charge de l’infection. Au total, ces deux automates ont montré des performances très satisfaisantes, permettant d’éliminer l’usage du microscope.

Background: we evaluated the performance of the flow cytometry-based UF-4000 automated urine analyzer associated with the UD-10 image analyzer (Sysmex), in comparison with optical microscopy and culture. Materials and methods: 2,695 consecutive urine samples of patients were included. The cell count was performed using the analyzer and the Kova cell for 316 samples, and compared according to a threshold of 10 white blood cells (WBC) and 10 red blood cells (RBC) /μL. In a second stage, the quantitative threshold of bacteria from which a bacterial alert is triggered was chosen by comparison with the culture. Finally, the reliability (versus Gram staining and culture) of the nature of Gram negative (GN?) and Gram positive (GP?) flags has been tested on 362 samples. Results: the microscopy/UF4000 discrepancy rate was 8.5% for WBC, and 16% for RBC which dropped to 6.9% after switching to UD-10. The majority of these discrepancies corresponded to quantities close to the clinical threshold, mostly higher by automatic than by microscopic counts. With a chosen warning threshold of 200 germs/μL, the «GN?» and «GP?» flags resulted in 91%/86% and 79%/20% of Gram/significant cultures of GN bacilli and GP cocci, respectively. Conclusion:the correlation UF4000/microscopy is satisfactory for cellularities, the UD10 allowing to correct discrepancies.The «GN?» flag is reliable allowing a quick diagnostic orientation for the clinician.Finally, UF4000/UD10 has shown very good performances, notably thanks to the integration of the UD-10 image analyzer, which eliminates time consuming optical microscopy cell count.