Contrôle exécutif et comportement d'utilisation d'objets : vers une dissociation

Résumé Fr En

Lhermitte ( Brain 1983 ; 106 : 237-55) a proposé le terme de « comportement d’utilisation d’objets » (CUO) pour caractériser un syndrome neurologique particulier : sans injonction de l’examinateur, la présentation visuotactile d’objets suffit à ce que les patients s’en saisissent et les utilisent. Lhermitte envisage ce comportement comme la conséquence de lésions frontales et le considère comme un aspect central du « syndrome de dépendance à l’environnement » ( Ann Neurol 1986 ; 19 : 335-43). Par la suite, Shallice et al. ( Brain 1989 ; 112 : 1587-98) ont remis en cause la procédure d’investigation développée par Lhermitte ( Brain 1983 ; 106 : 237-55), en proposant une autre méthodologie de recherche qui conduit à dissocier deux formes de CUO. Il n’existe pas de comparaison de ces deux procédures chez un même groupe de patients. Nous avons recherché le CUO chez 40 sujets (20 patients frontaux et 20 sujets témoins appariés) à partir des protocoles de Lhermitte ( Brain 1983 ; 106 : 237-55) et de Shallice et al. ( Brain 1989 ; 112 : 1587-98). Par ailleurs, pour mettre à l’épreuve l’interprétation cognitive du CUO comme l’expression d’un défaut du contrôle exécutif, nous avons étudié les liens entre ce comportement et les performances aux épreuves exécutives. Les résultats montrent que les deux formes de CUO peuvent apparaître indépendamment. De plus, il n’existe pas de corrélation entre le CUO et les scores aux différents tests, suggérant une dissociation entre ce comportement et les capacités de contrôle cognitif.

A dissociation between executive control and utilization behaviorLhermitte ( Brain 1983 ; 106 : 237-55) used the term « utilization behavior » (UB) to describe an abnormal environmental dependency to objects. Patients with this syndrome reach out and use common objects introduce by the examiner, who stimulate their palm and fingers without any instruction. UB was associated with frontal lobe lesions, and considered like the first sign of an “environmental dependency syndrome” ( Ann Neurol 1986 ; 19 : 335-43). However, Lhermitte’s procedure was criticized by Shallice et al. (Brain 1989 ; 112 : 1587-98), who argued that the ambiguity of the demand of the situation might have “induced” the utilization of objects. So, these authors suggested another procedure and a fractionation of UB, which has been termed “induced” or “incidental”, based on the context of elicitation of object use (Lhermitte or Shallice’s procedures). During the incidental procedure, the patient was engaged in neuropsychological tests in the presence of objects ( Brain 1989 ; 112 : 1587-98). While the two definitions of UB are now commonly used, there is no direct comparison of the procedures in the same group of patients with frontal lobe lesions. We investigated UB in a group of 20 patients with frontal lesions, using the induced and incidental procedures. To address the cognitive explanation of UB in terms of a loss of frontal executive control, we also investigated the potential links between this behavior and neuropsychological assessment. Our results showed that there was an independence between induce and incidental UB. There was no correlation between UB and performance on cognitive tasks, showing a possible dissociation between UB and executive control.