Federalismo, drogas y violencia. Por qué el conflicto partidista intergubernamental estimuló la violencia del narcotráfico en México

Résumé 0

"La visión dominante del dramático aumento de la violencia criminal en Méxicotras la intervención federal en la guerra contra las drogas en 2007 sostiene que la violenciadel narcotráfico se intensificó en regiones donde el presidente no pudo coordinar las ac-ciones del gobierno federal con las autoridades locales de oposición, pero fue significativa-mente menor en zonas donde se coordinó con sus correligionarios. En este artículo desa-fiamos el argumento de la “coordinación” y afirmamos que en contextos de agudapolarización política —como el que privó en Méxicoantes de la guerra contra las drogas—el conflicto partidista puede motivar al gobierno federal a desarrollar intervenciones mili-tares y policiales cooperativas en regiones donde gobierna el partido del presidente y anegar asistencia efectiva en regiones gobernadas por sus enemigos políticos, para despuésculparlos de la violencia criminal. A partir de unanueva base de datos sobre la violenciadel narcotráfico en México (2006-2012), mostramos que aunque la violencia criminal fuemás intensa en los municipios de los estados gobernados por la oposición, fuecinco vecesmayoren ciudades gobernadas por la izquierda —la némesis política del presidente—.A través de estudios de caso, mostramos cómo el gobierno federal utilizó estrategias diferenciadas ante la violencia del narcotráfico: coadyuvó y protegió a sus correligionarios(PAN), cooperó parcialmente con la oposición de centro(PRI), pero confrontó y desprotegióa la oposición de izquierda (PRD). Nuestros hallazgos son consistentes con estudiosquemuestran que los agentes del Estado no siempre buscan el monopolio de la violencia yque incluso a veces toleran la violencia para castigar a sus enemigos políticos."