Postface. La céramique mycénienne de l’Égée au Levant : « mode d’emploi et précautions »

Résumé En Fr

The collection of papers gathered in this volume concerns studies on imported Mycenaean pottery in line with earlier research. They are arranged into two groups, one focusing on the study of Mycenaean pottery alone, the other using it for dating and as a means to interpret. The contribution of each paper is underlined and discussed in brief and developments since 1999 are mentioned. The resulting lessons valuable to further research not only on Mycenaean pottery but also on pottery in general can be described as follows: – ceramics show a single aspect only of a past reality and can at times contradict data from other fields. As indicator of ethnic and cultural identity pottery may be a cause of error, likewise, care should be taken when used as indicator of trade; – imported pottery belongs primarily to an archaeological context and does not build an autonomous body; the information it provides is mostly on importers rather than on manufacturers; – the notion of “massive” exports with regards to Mycenaean pottery in Eastern Mediterranean should be put into perspective. Figures should be balanced against a set standard clearly stating the difference between quantity and proportion, particularly regarding other classes of pottery; – Cyprus as a consumer and as a platform for the diffusion of exported Mycenaean pottery seems to have played a prominent role. Lastly, the circulating Mycenaean pottery suggests existing but not immediately perceptible circulating ideas, trends, techniques and people. It reminds us that deciphering “side effects” goes beyond considering quantity and quality alone.

Les contributions réunies dans ce volume sont replacées dans la perspectives d’études antérieures sur la céramique mycénienne exportée puis réparties en deux groupes : le premier accueille celles qui ont pris la céramique mycénienne pour objet d’étude, le second celles qui l’utilisent comme un outil de datation et d’interprétation. L’apport de chaque contribution est brièvement souligné et discuté, avec mention des éventuels développements survenus entre 1999 et 2003. En guise de bilan, on tire de ces contributions quelques enseignements applicables à toute future recherche sur la céramique mycénienne (et pour la plupart sur la céramique en général) : – la céramique ne fournit qu’un reflet parmi d’autres de la réalité historique, reflet qui est parfois en contradiction avec celui d’autres catégories de données. Elle peut induire en erreur comme indicateur d’appartenance ethnique ou culturelle, et même sa valeur comme indicateur commercial est sujette à caution ; – la céramique d’importation appartient d’abord à son contexte archéologique et ne constitue pas un répertoire isolé ; elle renseigne davantage sur ses importateurs que sur ses producteurs ; – le phénomène de l’exportation « massive » de céramique mycénienne en Méditerranée orientale demande à être relativisé : les chiffres sont à pondérer selon des critères uniformes, faisant clairement le départ entre quantités et proportions, en particulier dans le rapport aux autres classes de poterie ; – le rôle de Chypre apparaît de plus en plus prépondérant dans la « consommation » et la diffusion de la céramique mycénienne exportée. Le mot de la fin évoque la circulation invisible, ou difficilement perceptible des idées, des modes, des techniques et des gens qui a inévitablement accompagné celle de la céramique mycénienne et rappelle que le décryptage de ces « effets secondaires » nous entraîne bien au-delà de considérations purement quantitatives et qualitatives.