La résistance légale des Présidents des Chambres, Jules Jeanneney et Edouard Herriot, face au régime de Vichy (1940-1942)

Résumé En Fr

When the Senate and the Chamber of Deputies were deferred in 1940 due to the Constitutional Acts of july 11, Jules Jeanneney and Édouard Herriot‘s position was challenged/questioned. Whereas the government intended to maintain symbolically the two Houses, Jeanneney and Herriot tried to influence the new regime in the continuity of a yet disappeared Republic. Step by step, a willingness to resist the Vichy regime emerged but it was soon contained by the « legalism » of these two men and by the government’s sharp reaction. As a matter of fact, this last episode of the Third Republic’s parlementarism was rather unique because of Jeanneney and Herriot’s attempt to reconcile resistance and legality. Therefore, the concept of « legal resistance », its successes and failures, questions us about the link between resistance and legality.

Lorsqu’en 1940, en vertu des actes constitutionnels du 11 juillet, le Sénat et la Chambre des députés sont ajournés, la position de leurs présidents respectifs, Jules Jeanneney et Édouard Herriot, est mise en question. Si le Gouvernement entend conserver symboliquement les bureaux des Assemblées, les deux Présidents vont tenter de faire infléchir le nouveau régime dans la continuité d’une République pourtant déjà disparue. Peu à peu, une volonté de résistance au Gouvernement de Vichy va naître, très vite limitée par le légalisme des deux hommes et la réaction du pouvoir. L’originalité de ce dernier épisode du parlementarisme de la Troisième République tient dans la conciliation entre résistance et légalité que Jeanneney et Herriot tenteront de réaliser. En effet, le concept de résistance légale, ses réussites et ses échecs nous questionnent sur les rapports entre résistance et légalité.