The Pragmatics of Disagreement on Screen: Faulty Interactions? Yasmina Reza and Roman Polanski's 2011 Carnage as a Case Study

Résumé En Fr

Naturally-occurring conversations have been described as a collaborative activity. Grice’s central tenet, the cooperative principle, holds that every speaker participates in the conversational exchange as is required “by the accepted purpose or direction of the talk exchange” (26). However, cooperation has often been (mis)understood as meaning “being benevolent to the other person” (Jobert 2010, my translation)—hence the need, maybe, to shift the focus from cooperation to coordination. Thinking of conversational exchanges on the basis of coordination does not suggest all exchanges have to be idealistically irenic though. Conversations are “joint actions” (Clark 1996) in which co-participants work together towards the building of common ground, and expressing opposing views can be part of the “joint action” that a conversation is.That said, disagreement in naturally-occurring conversations is often treated as potentially detrimental to speakers’ relationships, whether inherently face-threatening (Brown and Levinson 1987) or fundamentally impolite (Leech 1983). In this article, Reza and Polanski’s 2011 Carnage is taken as a case study to analyze the pragmatics of disagreement on screen. The whole movie indeed consists in interactions about a fight between two children, its potential cause and the follow-up action that should be taken. The disagreements between the various characters are increasingly pronounced till conflict emerges, which begs the following questions: are disagreements instances of faulty interactions that are necessarily rapport-challenging (Spencer-Oatey 2005, 2005)? Are the disagreeing parties no longer cooperating or partaking in the “joint actions” that conversations are? What type of rapport-management with the audience is involved by these disagreements on screen?

Les conversations naturelles sont généralement décrites comme étant des activités collaboratives. Selon le principe coopératif de Grice, chaque locuteur participe à la conversation selon « l’objectif ou la direction acceptés de l’échange de paroles » (26, je traduis). Cependant, coopérer a souvent été compris à tort comme signifiant « être bienveillant envers son interlocuteur » (Jobert 2010) — d’où la nécessité, peut-être, de parler de coordination plutôt que de coopération. Penser les échanges conversationnels en termes de coordination ne signifie pas pour autant qu’ils doivent être idéalement iréniques. Les conversations, autant d’« actions conjointes » (Clark 1996) dans lesquelles les coparticipants travaillent ensemble à l’élaboration d’un terrain commun, peuvent tout à fait comporter l’expression de points de vue opposés.Cela dit, l’expression du désaccord au sein de conversations naturelles est souvent considérée comme potentiellement préjudiciable aux relations entre locuteurs, qu'elle soit intrinsèquement menaçante pour sa « face » (Brown et Levinson 1987) ou fondamentalement impolie (Leech 1983). Dans cet article, Carnage de Reza et Polanski (2011) est pris comme étude de cas pour analyser la pragmatique du désaccord à l’écran. Le film repose en effet sur des échanges portant sur la cause possible d’une bagarre ayant éclaté entre deux enfants et les suites à y donner. Les désaccords sont de plus en plus prégnants, au point que le conflit émerge, ce qui amène à se poser les questions suivantes : l’expression du désaccord est-elle le signe d’interactions défectueuses, qui mettent nécessairement en péril les rapports interpersonnels (Spencer-Oatey 2005, 2005) ? Les parties en désaccord ne coopèrent-elles plus ou ne participent-elles plus aux « actions conjointes » que sont les conversations ? Quel type de gestion du rapport avec le public est impliqué par ces désaccords à l’écran ?