Quelques réflexions sur l’historiographie française du Congrès de Vienne

Résumé Fr En

La publication d’études sur le congrès de Vienne se révèle peu abondante (quatre ouvrages entre 1984 et 2014), et relativement homogène. Mais, si l’uniformité dans la trame du récit marque l’ensemble des écrits depuis deux siècles, le consensus des historiens cesse néanmoins au moment de juger, tant l’œuvre du Congrès que l’action de Talleyrand, offrant des thèses au caractère exclusif et révélant la difficulté presque insurmontable d’établir une vérité scientifique. Cet article analyse l’évolution de l’historiographie française du congrès de Vienne, de 1815 à nos jours, et dégage les différents points d’étude des historiens français : perte de la rive gauche du Rhin en faveur de la Prusse, bien-fondé des choix de Talleyrand, choix du Congrès dressant l’Europe des rois contre l’Europe des nations.

There have not been very many studies of the Congress of Vienna over the last 30 or so years (only four between 1984 and 2014), and they are relatively homogenous. However, whilst the uniformity in the accounts of the event over the last two hundred years is striking, the consensus abruptly disappears when it comes to passing judgement on what the Congress actually achieved and on Talleyrand’s actions. Indeed, the positions are so divergent that it is next to impossible to establish any sort of historical veracity. This article analyses French history writing of the Congress of Vienna, from 1815 to today, and points up the different positions of the different French historians on subjects such as the loss of the left bank of the Rhine (to Prussia’s advantage) and the wisdom of Talleyrand’s choices and those of the Congress itself, pitting ‘royal’ Europe against ‘national’ Europe.