Les forts sahariens aux xixe et xxe siècles

Résumé Fr En

La conquête des territoires sahariens par les troupes coloniales françaises à la fin du xixe siècle a requis l’usage d’une arme souvent oubliée aujourd’hui, à un moment où la mobilité offensive est plus valorisée que les stratégies défensives, mais qui s’est avérée redoutablement efficace dans le cadre de la conquête et de l’administration des vastes territoires désertiques qui s’étendaient dans l’hinterland algérien : les bâtiments fortifiés de tailles diverses qui ont jalonné la pénétration coloniale vers le cœur du Sahara. Loin d’être une anecdote dans l’histoire du « Sahara français », ces forteresses du désert illustrent l’influence de l’environnement géographique et humain sur les stratégies de conquête coloniale. Vouées à jouer un rôle militaire, politique et administratif à long terme (jusqu’à nos jours), ces constructions révèlent les mécanismes originaux mis en œuvre pour garantir le contrôle de populations nomades pour qui, paradoxalement, la mobilité était en dernière analyse plus importante que le contrôle territorial sédentaire.

The conquest of the Sahara desert by French colonial troops at the end of the nineteenth century necessitated the use of a weapon that is often forgotten today, at a time when offensive mobility appears more desirable than defensive strategies : fortresses proved to be remarkably effective tools to support the conquest and administration of the vast desert territories that covered the Algerian hinterland. These fortified buildings of various shapes and sizes accompanied the colonial conquest of the Sahara. Far from being a footnote in the history of the ‘French Sahara’, these outposts of conquest demonstrate the influence of the human and geographical environment on strategies of colonial conquest. Destined to play a major military, political and administrative role over the long term (in fact, up to the present day), these buildings reveal the specific mechanisms implemented to implement the control of nomadic populations for whom, paradoxically, mobility was, in the last analysis, more important than sedentary territorial control.