En quoi fait-on confiance ? Une étude multi-niveaux de la confiance dans le Parlement en guise d'évaluation des caractéristiques de l'État

Résumé Fr En

On considère un niveau de base de confiance dans le système politique comme la pierre angulaire de la démocratie moderne. En conséquence, chercheurs et politiciens sont préoccupés par les niveaux faibles ou en baisse de confiance dans les institutions politiques. Le présent article porte sur la confiance dans le Parlement. Bon nombre de théories ont été proposées pour expliquer les différences transnationales ou les évolutions longitudinales en matière de confiance, mais elles n’ont pas fait l’objet de vérifications empiriques systématiques. Le présent article a pour but de combler cette lacune théorique et empirique. Je conceptualise la confiance dans le Parlement comme l’évaluation relativement rationnelle par les citoyens de la relation État-citoyen dans le cadre de quatre aspects : la compétence, la bienveillance (« care ») intrinsèque, l’imputabilité et la fiabilité. J’établis ensuite un lien entre les caractéristiques de l’État et chacun de ces quatre aspects et me livre à des hypothèses sur leur influence potentielle sur la confiance politique. Ces hypothèses sont simultanément vérifiées dans le cadre d’une analyse multi-niveaux sur des données intégrées issues de l’Enquête sociale européenne 2002-2006. Les tests révèlent que trois facteurs expliquent très bien les différences transnationales au niveau de la confiance : la corruption, le système électoral et le type de régime antérieur. Les résultats économiques ne sont assez étrangement pas liés à la confiance dans le Parlement. Même si les analyses n’expliquent pas très bien les variations dans la confiance au fil du temps, elles permettent au moins d’écarter certaines des explications existantes. Remarques à l’intention des praticiensLe présent article décrit la mesure dans laquelle les niveaux de confiance dans le Parlement varient d’un pays à l’autre et au fil du temps et vérifie plusieurs explications aux niveaux de confiance comparativement faibles ou longitudinalement en baisse. Il offre aux praticiens une approche théorique permettant de comprendre les questions de confiance en distinguant quatre aspects dans ce domaine. Il révèle en outre que les caractéristiques objectives de l’État sont déterminantes pour expliquer les différences transnationales. Les perceptions de corruption généralisées sont le plus dommageables à la confiance dans le Parlement, tandis que le règne démocratique et le système électoral proportionnel sont bénéfiques. Tout aussi important, les résultats économiques réels ne sont pas liés à la confiance. Les structures institutionnelles qui mettent l’accent sur la bienveillance et l’intégrité s’avèrent plus bénéfiques que celles qui mettent l’accent sur la compétence et les performances.

A basic level of trust in the political system is considered to be the cornerstone of modern-day democracy. Consequently, scholars and politicians have been concerned with low or declining levels of trust in political institutions. This article focuses on trust in parliament. Many theories have been offered to explain cross-national differences or longitudinal changes in trust, but they have not been subject to systematic empirical tests. This article aims to fill that theoretical and empirical gap. I conceptualize trust in parliament as citizens’ rather rational evaluation of the state–citizen relationship along four dimensions: competence, intrinsic care, accountability, and reliability. Next, I relate state characteristics to each of these four aspects, and hypothesize how they might affect political trust. These hypotheses are tested simultaneously by multi-level analysis on stapled data from the European Social Survey 2002–06. The tests show that three factors explain very well the cross-national differences in trust: corruption, the electoral system, and former regime type. Somewhat surprisingly, economic performance is not related to trust in parliament. Although the analyses do not explain changes in trust across time very well, they at least dismiss some of the existing explanations. Points for practitionersThis article describes to what extent levels of trust in parliament differ across countries and change across time, and tests several explanations for comparatively low or longitudinally declining levels of trust. It offers practitioners a theoretical approach to make sense of trust issues by distinguishing four trust aspects. Moreover, it shows that objective state characteristics are crucial in explaining cross-national differences. Widespread perceptions of corruption are most harmful to trust in parliament, while democratic rule and a proportional electoral system are beneficial. Equally important, actual economic performance is unrelated to trust. Institutional designs that emphasize care and integrity appear to be more beneficial than ones that emphasize competence and performance.