Dossier : la justice entre éthique et droit : Table ronde « Quel droit et quelle morale ? » (Sceaux, 16 janvier 2000) trois conférences inédites préfacées par Olivier Abel

Résumé En Fr

Between a right that protects vulnerabilities, but which risks treating them paternalistically as eternal minors, and a freely consented contract right, at the risk of increasing the liability of subjects, the notion of consent is at the heart of the law. Garapon’s presentation shows the paradigm shift from the first axis to the second. He insists on the new figure of responsible, emancipated and autonomous subjectivity emerging, and the liberal wave that carries it. But in counterpoint he indicates the limits. Indeed each of these figures has its perverse effects, which are measured in the passage from the old pathologies of guilt to those of depression. The core of Abel’s presentation lies in the suggestion of the old Mesopotamian and biblical codes, which say at the same time the strict equality of the “cane”, “weights and measures”, “rules”, and the protection of the widow and the orphan. In these debates, each time difficult and perplexed, one is inclined to weigh one’s initial convictions by opposing arguments, which lead us to a kind of practical wisdom. With Ricœur, he prefers to show that deep conflicts must be more internalized. For Ricœur, the vocabulary of justice and the just contains several meanings that unfold at the intersection of two axes: on the one hand the just designates the good, virtue in the Aristotelian sense, in a teleological style aim, on the other hand the just rather designates what is legal, the rule in the Kantian sense, and the style is here more procedural. Ricœur thus shows a tension between these different senses that are not watertight: there is therefore permanent mutual correction, mutual deformation of notions by the play of this tension: and the just is sought less by synthesis than by a perpetual adjustment.

Entre un droit protecteur des vulnérabilités, mais qui risque de traiter les sujets de manière paternaliste en éternels mineurs, et un droit du contrat librement consenti, au risque de majorer leur responsabilité, la notion de consentement est au cœur du droit. L’exposé d’A. Garapon montre le déplacement de paradigme du premier axe vers le second. Il insiste sur la nouvelle figure de la subjectivité responsable, émancipée et autonome en train d’émerger, et la vague libérale qui la porte. Mais en contre-point il en indique les limites. Chacune de ces figures a ses effets pervers, qui se mesurent dans le passage des anciennes pathologies de la culpabilité à celles de la dépression. Le noyau de l’exposé d’O. Abel se situe dans la suggestion des vieux codes mésopotamiens et bibliques, qui disent à la fois l’égalité stricte de la « canne », des « poids et mesures », des « règles », et la protection de la veuve et de l’orphelin. Dans ces débats, à chaque fois difficiles et perplexes, on est porté à pondérer ses convictions initiales par les arguments adverses, qui conduisent à une sorte de sagesse pratique. Avec Ricœur, il préfère montrer que les conflits profonds doivent être davantage intériorisés. Pour P. Ricœur, le vocabulaire de la justice et du juste recèle plusieurs significations qui se déploient à l’intersection de deux axes : d’une part le juste désigne le bon, la vertu au sens aristotélicien, dans une visée de style téléologique, d’autre part le juste désigne plutôt ce qui est légal, la règle au sens kantien, et le style est ici plus procédural. Ricœur montre ainsi une tension entre ces différents sens qui ne sont pas étanches : il y a donc correction mutuelle permanente, déformation mutuelle des notions par le jeu de cette tension : et le juste se cherche moins par synthèse que par un perpétuel ajustement.