Ce document est lié à :
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.4000/12ddo
http://creativecommons.org/licenses/by/ , info:eu-repo/semantics/OpenAccess
Élodie Texier, « L’action publique urbaine des petites villes au défi de l’altermétropolisation », HAL SHS (Sciences de l’Homme et de la Société), ID : 10.4000/12ddo
Cet article a pour ambition de questionner le renouvellement de l’action publique urbaine des petites villes à travers le prisme de l’altermétropolisation. Depuis les crises sociales et sanitaires successives, les petites villes en France connaissent un engouement inédit autant du côté de la recherche en géographie que de celui des pouvoirs publics. Le programme d’action « Petites Villes de Demain » lancé fin 2020 semble répondre à ce nouvel élan. Alors que ce dispositif aurait pu inciter les décideurs publics à repenser la rénovation urbaine des petites villes et de leur centre-ville, force est de constater que le modèle urbain néolibéral reste dominant dans la fabrique urbaine. Nous nous sommes alors demandé si ce référentiel « CAME » (Compétitivité, Attractivité, Métropolisation et Excellence) était appliqué à la rénovation des centres-villes des petites villes et s’il répondait aux attentes des usagers. Pour ce faire, nous nous appuierons sur les résultats d’une étude menée entre 2020 et 2021 auprès des usagers de quatre petites villes (population communale comprise entre 2 500 et 10 000 habitants) situées en Nouvelle-Aquitaine. En soulignant les écarts entre l’action publique urbaine locale et « l’expression » des usagers, ces résultats questionneront l’intérêt de la participation des usagers dans le processus d’altermétropolisation, en présentant une hiérarchisation renouvelée des fonctions urbaines des centres-villes des petites villes.PlanIntroduction1. Compétitivité, attractivité, métropolisation et excellence, un mythe persistant appliqué aux petites villes et à leur centre-ville ?1.1. Les petites villes soumises au paradigme métropolitain1.1.1. Le mythe CAME : un modèle de développement urbain inadapté aux petites villes ?1.1.2. « Petites Villes de Demain », entre sevrage et dépendance à la CAME1.2. Sortir du modèle CAME : la participation habitante, un remède ?2. Les politiques publiques de revitalisation des centres-villes des petites villes : mimétisme ou innovation sociale ?2.1. Méthodes mobilisées et terrains d’étude2.1.1. Présentation des terrains d’étude2.1.2 Le cadre méthodologique mobilisé2.2. Les résultats2.2.1. Le paradoxe des élus : le rêve chimérique de la « mini-métropole » encore persistant ?2.2.2. Une contre-proposition territoriale exprimée par les usagersConclusion