2011
Ce document est lié à :
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.1016/j.pragma.2011.02.006
info:eu-repo/semantics/OpenAccess
Béatrice Fracchiolla, « Politeness as a strategy of attack in a gendered political debate – The Royal-Sarkozy debate », HALSHS : archive ouverte en Sciences de l’Homme et de la Société, ID : 10.1016/j.pragma.2011.02.006
Cette analyse du débat entre N. Sarkozy et S. Royal le 02 mai 2007, à la veille du second tour des élections présidentielles françaises est centrée sur la manière dont chacun des deux candidats s’adresse à l’autre. Le débat est étudié sous l’aspect des différences caractéristiques des modes d’adresses des deux candidats et une attention particulière est portée sur son caractère sexué et sur l’existence ou non d’un langage féminin vs masculin. Cela, dans la mesure où dans cette campagne éléctorale, puis élection, le fait que Ségolène Royal ait été une femme a souvent été pris comme prétexte au fait qu’elle aurait eu des comportements prétendument féminins, ce dont se sont servis ses détracteur, sous diverses formes. Plus particulièrement, la manière dont N. Sarkozy use de la politesse afin de rendre ses attaques à l’égard de son adversaire femme plus acceptables est étudiée. Cette analyse sert de support à ce que j’ai défini comme « l’attaque courtoise », d’abord dans un cadre genré, puis de manière plus large, récemment (voir publication avec C. Schultz-Romain, in Semen, 2016). Parallèlement, la manière dont S. Royal tend à attaquer de manière très directe son adversaire dans ce débat est analysé. L'analyse est fondée à la fois sur une analyse énonciative et sur les résultats obtenus grâce au logiciel d’analyse statistique textuelle Lexico3, développé au sein du SYLED-CLA2T à l’université de Paris 3 et qui permet de mettre en évidence certaines structures d’emplois syntaxiques propres à chacun.e des candidat.es, tout comme certaines thématisations à travers l’analyse lexicale des termes employés, ou encore la répartition en termes d’usages pronominaux « je », « nous », « on », qui correspondent de manière plus caractéristique à la constitution d’un ethos discursif propre à chacun.e.