Cet article se propose de confronter l’ouvrage de Chris Anderson : Makers - dans lequel il annonce une nouvelle révolution industrielle faite avant tout de travail créatif et de collaborations innovantes – à deux critiques : l’une étymologique et l’autre anthropologique. Faisant émerger deux « fils » sémantiques – aliénation et réalisation -, la critique étymologique se révélera congruente aux récits de travailleurs manuels. On verra alors que l’expérience quotidienne du travail est bien faite de ces deux fils, non pas l’un ou l’autre, ni l’un puis l’autre, mais bien l’un et l’autre concomitamment. L’idée d’un travailleur purement bricoleur et créatif de Ch. Anderson se révèle alors, non pas fausse, mais fondamentalement partielle et partiale.
From industrious workers to creative makers: end of work or partial blindness? The purpose of this article is to confront Chris Anderson’s Makers – in which the author prophesizes a new industrial revolution mainly based on creative work and innovative collaborations – to two critics: etymological and anthropological. Two semantic threads emerge, alienation and self-realization, with the etymological critic being congruent to manual workers narratives. Quotidian work experience appears to be woven into the two threads, and not one or the other, not one after the other, but concomitantly one and the other. Anderson’s idea of a purely innovative worker and creative workman then appears to be not false, but fundamentally incomplete and biased.
Este artículo tiene como objetivo comparar el trabajo de Chris Anderson: Makers - en el que anunció una nueva revolución industrial hecha principalmente de trabajo creativo y colaboraciones innovadoras – a dos-críticas: etimológica y antropológica. Llevar a cabo dos “hijos” semánticos - la enajenación y la realización - la crítica etimológica será congruente as historias de los trabajadores manuales. La experiencia diaria del trabajo está bien hijo de ambos, no uno u otro, ni lo uno y luego el otro, pero uno y el otro al mismo tiempo hace. La idea de un trabajador puramente creativo y “bricoleur” de Ch. Anderson demuestra que no es falso, pero fundamentalmente incompleta y sesgada.
