An Experimental Study on the Evaluation of Metaphorical Ad Hominem Arguments

Résumé En Fr

Metaphors are emotionally engaging, influencing the evaluation of arguments. The paper empirically investigates whether metaphors in the premise can lead the evaluator to judge an ad hominem argument as sound when the arguer instead committed a fallacy. The results show that ad hominem arguments with conventional and positive metaphors are more persuasive compared to those with novel and negative metaphors. Arguments with conventional metaphors are also perceived as more ambiguous, but less convincing, and emotionally appealing. Additionally, participants believe in the conclusion more when the premise contains a positive rather than a negative metaphor, which instead helps the evaluator detect the fallacy.

Les métaphores sont émotionnellement engageantes et ainsi influencent l’évaluation des arguments. L'article étudie empiriquement si les métaphores employées dans la prémisse peuvent amener l'évaluateur à juger un argument ad hominem comme solide bien que ce sophisme soit commis. Les résultats montrent que les arguments ad hominem utilisant des métaphores conventionnelles et positives sont plus convaincants que ceux utilisant des métaphores nouvelles et négatives. Les arguments utilisant des métaphores conventionnelles sont également perçus comme plus ambigus, mais moins convaincants et émotionnellement attrayants. De plus, les participants croient davantage à la conclusion lorsque la prémisse contient une métaphore positive plutôt que négative, ce qui aide plutôt l'évaluateur à détecter le sophisme.