Hybridation des formations : appréhension des typologies et de leurs évolutions… pour une pédagogie réellement bouleversée ?

Résumé En Fr

Firstly, the terminology concerning the concept of Blended Learning (BL) will be examined in order to understand the hybridization of training courses, what constitutes them and their potential typologies. The translation of a set of terms illustrating both the origin and the evolution of concepts related to BL. Thus, "hybrid, hyflex, reverted, reversed, flipped" and their translations (hybride, inversé, reversé, comodal or bimodal) are part of a semantic issue as a generic foundation of the "hybrid-hybridation" concept, translating its plasticity, taxonomic premises and typological orientations: Blended, for "a 'balanced and harmonious' articulation of presence and distance ..." (Osguthorpe and Graham, 2003) ; but also hybrid, for 'a new entity resulting from the crossing of two others whose characteristics it takes up and reorganizes' (Charlier et al., 2006). A review of the 1995-2012 period shows definitions that outline the analyses and typologies under construction, such as the 'Hy-Sup' report (Borruat et al., 2012). In order to understand the complexity of hybridization today, we will refer to the latter (6 distinct types) and to a review of articles covering 2012-2020 (Peltier and Seguin, 2021), which reduces this diversity to 4 main categories. In the context of teacher training, this approach leads us to propose a graduated taxonomy (a basic level and 3 degrees). In terms of "Hy-Sup", these reflect the distinction between "teaching" and "learning" centered devices. Thus, we weave tenuous links between hybridization and inverted, reversed courses (Cailliez, 2017; Lebrun et al., 2017), concerning the roles, prerogatives and relationship to knowledge of the actors of teaching and learning contexts, in particular by taking account to the legacy of the French pedagogical movement known as 'Éducation nouvelle' in the beginning of the 20th century.

Il s’agira d’abord d’examiner la terminologie concernant le concept de Blended Learning (BL) pour appréhender l’hybridation des formations, ce qui les constituent, leurs typologies potentielles. La traduction d’un ensemble de termes illustrant à la fois l’origine et l’évolution des concepts liés au BL. Ainsi, « hybrid , hyflex , reverted, reversed , flipped » et leurs traductions (hybride, inversé, renversé, co ou bi-modal) s’inscrivent dans un enjeu sémantique comme fondement générique du concept « hybrid-hybridation », traduisent sa plasticité, des prémices taxonomiques et des orientations typologiques : Blended, pour « une articulation "équilibrée et harmonieuse" de la présence et de la distance... » (Osguthorpe et Graham, 2003) ; mais aussi hybrid, pour « une nouvelle entité issue du croisement de deux autres dont elle reprend et réorganise les caractéristiques » (Charlier et al., 2006). Un retour sur la période 1995-2012 montre des définitions dessinant les contours des analyses et typologies en construction, à l’instar du rapport « Hy-Sup » (Borruat et al., 2012). Or, pour appréhender aujourd’hui la complexité de l’hybridation, nous nous référerons à ce dernier (6 types distincts) et à une recension d’articles couvrant 2012-2020 (Peltier et Séguin, 2021) permettant une réduction de cette diversité à 4 catégories principales. En contexte de formation d’enseignants, cette démarche nous conduit à proposer une taxonomie graduelle (un niveau de base et 3 degrés). A l’aune d’« Hy-Sup », ceux-ci reflètent la distinction entre des dispositifs centrés « enseignement » ou « apprentissage ». Ainsi tissons-nous des liens ténus entre hybridation et classes inversées, renversées (Cailliez, 2017 ; Lebrun et al., 2017), concernant les rôles, prérogatives et rapport au savoir des acteurs des situations d’enseignement-apprentissage (EA), notamment en reconsidérant l’héritage de précurseurs du début du 20ème siècle du courant français dit d’« Éducation nouvelle ».