Un sens commun délibéré. Retour sur une participation au processus de rédaction d’un avis du CESE sur la concertation

Résumé Fr En

Cet article revient sur la participation des deux auteurs, en tant qu’experts associés, à la rédaction d’un avis du Conseil économique social et environnemental (CESE) sur la « Concertation entre parties prenantes et développement économique ». Nous nous interrogeons sur les résultats d’un processus de production de cet avis à travers la notion de « sens commun ». Les énoncés produits sont « communs » parce qu’ils résultent d’un dispositif institutionnel privilégiant le consensus entre les membres de la « société civile organisée » représentée au CESE. Ils sont aussi « communs » parce qu’ils constituent l’expression d’une forme de consensus sur la concertation. Dans une première partie, nous présentons le contexte institutionnel et politique de production de l’avis. Dans une deuxième partie, nous décrivons plus précisément le processus d’écriture collective et le rôle joué par les sciences sociales « embarquées » dans ce processus. Dans une troisième partie, nous essayons de rendre compte du travail de négociation sur les énoncés, en insistant sur les procédés rhétoriques inspirés du management qui permettent de délimiter les convergences mais également les limites de l’accord. Enfin, en conclusion, nous revenons sur la nature ambivalente au plan politique d’énoncés de sens commun issus d’un tel processus.

In this paper we draw some conclusions from our participation, as “experts” in the drafting of a collective opinion piece of the French Economic Social and Environmental Council (ESEC) on the links between stakeholder’s dialogue and economic development. We point out that the outcomes of such a drafting process can be seen as “common sense.” But we elaborate on the idea that this “common sense” can be viewed as the result of a process within the framework of a consensus-orientated institution such as the ESEC. It can also be considered as the result of a social consensus in French society about the usefulness and basic standards of stakeholders’ dialogue. We show that this “consensus” is the result of a negotiation in which managerial rhetoric practices are used to find points of agreement but also to delineate points of contention. This leads us to a conclusion on the political ambivalence of the outcomes of such a process.