De la « néologie syntaxique » à la néologie combinatoire

Résumé En Fr

From syntactic to combinatory neologyThe conventional tripartite division of neology (formal, semantic, borrowing) has several weaknesses, one of the most serious being the neglect of innovation in the combining possibilities of a lexical unit, with or without change in meaning. In fact it had been identified as syntactic neology in Pierre Larousse’s Dictionnaire Universel, and similar issues are dealt with in a number of chapters of Fernand Brunot’s Histoire de la langue française. This paper shows how the theory of object classes can better account for the concept by giving it a scientific basis. In some cases the only change is one of rection (direct transitive construction vs indirect transitive construction, change in preposition, etc.), sometimes the argument pattern –and the syntactico-semantic relations which it represents– is modified, with a change in the primary function of the lexical unit (predicat/argument/actualizer) or with unforeseen combinatory usages (as are usually, though generally imperfectly, consigned in dictionaries). In this last case, semantic mechanisms of the figurative usage type may be involved.

La tripartition courante de la néologie (formelle, sémantique, emprunt) pêche, entre autres faiblesses, par sa méconnaissance des innovations dans la combinatoire d’une lexie, avec ou sans changement de sens. Elle avait pourtant été reconnue sous le nom de « néologie syntaxique » dans Le Grand Dictionnaire Universel de Pierre Larousse et certains chapitres de l’ Histoire de la langue française de Ferdinand Brunot traitent de faits similaires. Nous voudrions montrer comment le modèle des classes d’objets permet d’affiner ce concept en lui donnant une assise scientifique. Parfois, seul un changement dans la rection est en cause (construction transitive directe vs construction transitive indirecte, ou changement de préposition, etc.), parfois, le schéma argumentatif – et les relations syntactico-sémantiques qu’il représente – est bouleversé, avec un changement de fonction primaire de la lexie (prédicat/argument/actualisateur), ou avec des emplois non prévus dans la combinatoire (telle qu’elle est, imparfaitement malheureusement, consignée dans les dictionnaires). Dans ces derniers cas, des mécanismes sémantiques du type emploi figuré peuvent être à l’œuvre.