L’État moderne et l'institution de la séparation

Résumé Fr

L’État moderne, apparu en Europe dans le contexte de la société féodale et consolidé par les monarchies absolues, n’est pas né démocrate. De manière générale, en tant que structure de direction politique, d’organisation des pouvoirs et d’administration publique, l’État est susceptiblede s’accommoder de régimes non-, voire antidémocratiques. Comment rendre l’État compatible avec le régime de la souveraineté populaire ou avec celui de la défense et de la promotion du droit des individus ? Telle est l’une des questions majeures posées par la pensée politique attachée au concept de liberté, qui tente de fonder en raison l’idée démocratique.Il est devenu commun de considérer que le processus de constitution étatique a consisté en une dissociation entre la société et l’État, ce qui du même coup a rendu difficiles les relations entre les deux instances. L’État moderne a été conçu selon une logique d’institution de la séparation, à la fois bénéfique et problématique pour la démocratie. En caractérisant cette logique de la séparation propre à l’État moderne, on comprend mieux comment la philosophie politique s’est efforcée de délimiter un régime de légalité et une sphère publique favorables à la liberté et à la démocratie.Trois penseurs sont de ce point de vue fondamentaux pour caractériser les rapports entre la société et l’État et pour saisir la forme du régime né en Occident entre le xviie et le xviiie siècles  : Hobbes (1588-1679), qui a théorisé le système de la représentation politique ; Montesquieu (1689-1755), dont le nom reste attaché à l’idée de la séparation des pouvoirs ; et enfin Claude Lefort (né en 1924), qui a pensé le problème de la mise en scène du pouvoir en démocratie.