Amenities and risk in forest management Aménités et risque en gestion forestière En Fr

Résumé En Fr

The objective of the paper is to analyze the risk management behavior of a non-industrial private forest owner under uncertainty about timber production. Two types of hedging strategies with harvesting decisions are studied: a financial practice versus a physical one. We develop a two-period model of hedging and harvesting decisions when the forest owner values the amenity services of forest. We study the properties of optimal current and future harvesting and hedging decisions. We show that, except when both hedging instruments are perfect substitutes, the forest owner chooses a single tool, her/his choice depending on the rate of return of the hedging instrument. We also prove that the greater the marginal utility of amenity services, the smaller the harvesting amount. We provide a comparative statics analysis on current and future harvesting and on the hedging strategies. We are interested in the impact of an increase in initial stocks (wealth and timber), timber prices (periods 1 and 2), opportunity costs of the hedging instruments (rate of return for savings and cost of the regeneration process for physical practice) and expected risk. We show, for example, that an increase in expected risk has a negative impact on period 1 harvesting and the use of hedging tools for both strategies, while the impact on period 2 harvesting is positive for savings and null for physical practice.

L’objectif de l’article est d’analyser les décisions de couverture d’un propriétaire forestier privé non-industriel en présence d’incertitude sur la production de bois. Les décisions de récolte sont étudiées ainsi que deux stratégies de couverture : une pratique financière et une pratique physique. Nous développons un modèle de décisions de couverture et de récolte à deux périodes lorsque le propriétaire valorise les services d’aménités fournis par la forêt. Nous étudions les propriétés des décisions de récolte et de couverture présentes et futures. Nous montrons que, excepté lorsque les deux instruments sont des substituts parfaits, le propriétaire choisit un seul outil, son choix dépendant du taux de rendement de la stratégie de couverture. Nous prouvons aussi que plus l’utilité marginale retirée des aménités est élevée, plus le propriétaire réduit sa récolte. Nous fournissons une analyse de statique comparative sur la récolte présente et future et sur la stratégie de couverture. Nous nous intéressons à l’impact d’un accroissement des stocks initiaux (richesse et bois), des prix du bois (périodes 1 et 2), du coût d’opportunité des instruments de couverture (taux de rendement pour la pratique financière et coût du processus de régénération pour la pratique physique) et de l’espérance de risque. Nous montrons, par exemple, qu’une hausse de l’espérance de risque a un impact négatif sur la récolte de période 1 et sur le recours aux deux instruments de couverture, alors que l’impact sur la récolte de période 2 est positif pour la pratique financière et nul pour la pratique physique.