Le silence de Rawls sur les thèses de Hayek à propos de la justice sociale : quelques hypothèses aventuristes

Résumé En Fr

John Rawls’s silence on Friedrich Hayek’s theses on the question of social justice is both remarkable and irritating. Although we cannot rely on texts in which Rawls explicitly distances himself from these theses, it is possible to try to draw the essential dividing line between the two authors: Hayek remains convinced that the question of justice can only be posed in relation to individual actions, that is to say, in the realm of private law or of what has been called corrective justice, and his demonstration is based on the impossibility of defining any distribution of resources as just. Rawls asserts, on the other hand, that it is impossible to define an interpersonal transaction as just in isolation, and that it is necessary for this transaction to take place within a just social structure. But far from conceiving this contextual justice in terms of resource allocation –a position that Hayek wrongly attributes to him– he conceives it in terms of rules of cooperation on which the partners could reasonably agree. Rawls’s silence could thus be explained by the fact that he saw as an obvious dead end any attempt to determine the elements of commutative or corrective justice independently of a theory of distributive justice, and that, in his eyes, it is simply absurd to ask about the justice of a transaction –of a contract, an exchange, an appropriation– independently of the structural context in which it takes place. But it could also be explained by the fact that Hayek takes to task a conception of distributive justice in terms of the allocation of goods and not in terms of the rules of cooperation, which Rawls himself never thought of supporting and which he explicitly rejects.

Le silence observé par John Rawls à propos des thèses de Friedrich Hayek sur la question de la justice sociale est à la fois remarquable et irritant. À défaut de pouvoir s’appuyer sur des textes où Rawls se démarquerait explicitement de ces thèses, il est cependant possible de tenter de tracer la ligne de clivage essentielle entre les deux auteurs : Hayek demeure convaincu que la question de la justice ne peut se poser qu’à propos des actions individuelles, c’est-à-dire dans le domaine du droit privé ou de ce que l’on a appelé la justice corrective et sa démonstration s’appuie sur l’impossibilité de définir une répartition quelconque des ressources comme juste. Rawls affirme, en revanche, qu’il est impossible de définir une transaction interpersonnelle comme juste de manière isolée, et qu’il faut au contraire pour cela que cette transaction prenne place dans une structure sociale juste. Mais loin de concevoir cette justice contextuelle en termes d’allocation de ressources – position que Hayek lui attribue à tort –, il la conçoit en termes de règles de coopération sur lesquelles les partenaires pourraient raisonnablement s’accorder. Le silence de Rawls pourrait donc s’expliquer par le fait qu’il concevait comme une impasse évidente toute tentative pour déterminer les éléments d’une justice commutative ou corrective indépendamment d’une théorie de la justice distributive et que, à ses yeux, il est tout simplement absurde de s’interroger sur la justice d’une transaction – d’un contrat, d’un échange, d’une appropriation – indépendamment du contexte structurel dans lequel elle prend place. Mais il pourrait s’expliquer aussi par le fait que Hayek prend à partie une conception de la justice distributive en termes d’allocation de biens et non en termes de règles de coopération que Rawls lui-même n’a jamais songé à soutenir et qu’il rejette explicitement.