Dialogue, compromis et philosophie sociale

Résumé Fr En

Cet article est une étude de l’importance de la référence au dialogue institutionnel pour la philosophie sociale critique aujourd’hui. Si le poids des institutions bride la liberté et la créativité dans le dialogue, c’est pour des raisons qu’il convient de chercher à cerner avec précision, en particulier pour comprendre le lien qui existe entre cette dimension institutionnelle et la formation de compromis. La prise en compte du dialogue institutionnel est cependant freinée par l’insistance morale sur la valeur unique du consensus. Cela rend utile de revenir sur les raisons de la valorisation de formes raisonnées - et liées à des principes - de compromis ne se réduisant pas à des cas de modus vivendi imposé par un différentiel des forces. Ces réflexions peuvent conduire à dégager quelques perspectives sur les propriétés de la généralité des principes, de leurs difficultés typiques de mise en œuvre et de leur rôle dans la coordination autour d’interprétations et de significations. Ce travail fait, il devrait devenir possible de se saisir dans une perspective constructive de la question de la délimitation du périmètre des significations et des interprétations dans les échanges discursifs au sein d’un univers institutionnel. Il semble raisonnable d’y chercher la clé d’une éthique du compromis dans laquelle on ne se dissimule pas la distance qui nous sépare (en tant qu’êtres humaine) de ces interlocuteurs non humains que sont les institutions.

This article is a study of the importance pertaining to institutional dialogue for critical social philosophy today. If the weight of institutions constrains freedom and creativity in dialogue, it is for reasons that we should try to identify precisely, especially if we want to understand the link between this institutional dimension and the formation of compromise. The consideration of institutional dialogue is, however, hindered by the moral insistence on the unique value of consensus. This makes it useful to examine the reasons for valuing reasoned—and principled—forms of compromise that cannot be reduced to a modus vivendi imposed by a differential of forces. These reflections can lead to some perspectives on the properties of the generality of principles, their typical difficulties of implementation and their role in the coordination around interpretations and meanings. Once this is established, it should become possible to take up in a constructive perspective the question of the perimeter of meanings and interpretations in the discursive exchanges within an institutional universe. It seems reasonable to consider that this is a key to an ethics of compromise in which we do not hide the distance that separates us (as human beings) from institutions, those non-human interlocutors.