Pour une « histoire ambitieuse » : Une réponse à nos critiques

Résumé Fr En

Cet article répond aux multiples critiques formulées contre la thèse de David Armitage et Jo Guldi selon laquelle la longue durée est de retour après une période de retrait et qu’elle fait bien de revenir, afin de faire revivre la discipline historique comme une science humaine critique. Ils soutiennent que la longue durée a des significations différentes selon les traditions historiques ; que son importance pour le public non universitaire ne sera pas la même que pour le lectorat universitaire ; que la longue durée doit être combinée avec d’autres échelles de temps historiques (y compris ceux couverts par le domaine de la microhistoire) ; que cette combinaison d’échelles peut nous aider à mieux comprendre le présent à la lumière du passé et à nous orienter dans le futur ; en somme, que le retour de la longue durée peut être un moyen, parmi d’autres, de faire face à la « crise des humanités » vécue par les chercheurs dans le monde entier.

Pour une “histoire ambitieuse”: A Reply to Our Critics This article responds to a variety of criticisms regarding our thesis that the longue durée is returning after a period of retreat, and that it should return, as a means to revive the discipline of history as a critical human science. We argue that the longue durée has different meanings in distinct historical traditions; that its importance for non-academic audiences will not be the same as for an academic readership; that the longue durée has to be combined with other historical timescales (including those covered by the field of microhistory); that this combination of scales can help us all better understand the present in light of the past and then orient ourselves towards the future; and, in sum, that the revenant longue durée can be one means, among others, to address the widespread “crisis of the humanities” discerned by scholars around the world.