“Coupable versus non-coupable : comment des jurés simulés justifient-ils leur verdict ?”

Résumé Fr En

Comment les jurés justifient-ils leur verdict ? Une étude corrélationnelle traite cette question. Les participants étaient sollicités hors laboratoire, dans un contexte émotionnel proche de celui d’une Cour d’Assises. Après avoir assisté à la représentation théâtrale du procès d’une présumée meurtrière et émis leur verdict (coupable/non coupable) les participants précisaient les arguments qui le justifiaient. Les hypothèses, appuyées sur les théories rénovées de l’attribution causale, sont confirmées par les résultats. Le verdict « coupable » est plus justifié par les traits de personnalité de l’accusée, utilisés comme causes de son action meurtrière, que par des raisons. Pour le verdict « non coupable » (l’accusée n’a pas tué) les raisons (raisons inhibitrices) sont aussi nombreuses que les causes.

How do jurors justify their verdict ? A correlational study was designed to answer this question in an emotional context emulating that of the court. Participants were actual spectators attending an interactive play about the trial of a woman who was accused of murdering her lover, a married man. Spectators expected to play the role of mock jurors. After deciding upon their verdict, participants were asked to justify the guilty or not guilty verdict that they made. Results supported the hypotheses based on renovated theories of attribution. The defender’s personality traits, referred to as « simple causes » rather than reasons were perceived as the causes of the murder, and therefore used for justifying the guilty verdict. In contrast, as many reasons (i.e., inhibiting reasons) as causes were evoked for justifying the not guilty verdict (i.e., the defender did not kill).