2023
Fabienne Jourdan, « En quel sens parler d’une triade divine chez Numénius ?Réception de son enseignement chez Proclus et Cyrille », HAL-SHS : philosophie, ID : 10670/1.fhepaq
Numénius se voit souvent attribuer une théologie triadique. Cette présentation de sa pensée doit être précisée. Dans le fragment 19 F, il nomme trois dieux, mais le troisième s’avère être le second aspect du deuxième. Dans les témoignages, il évoque un troisième intellect (30 T = Proclus, In Tim. III 103, 28-32 D.) et un troisième dieu identifié au monde (29 T = Proclus, In Tim. I 303, 27-304, 5 D.). Le troisième intellect de 30 T semble devoir être identifié au troisième dieu en tant que second aspect du deuxième de 19 F. En revanche, le troisième dieu de 29 T ne leur est pas réductible. Il correspond selon nous réellement au monde engendré et divin au sens où, comme dans le Timée, il est pourvu d’une âme rationnelle en laquelle loge un intellect, source de toute divinité. Tel serait le troisième dieu de Numénius, ontologiquement distinct du deuxième. Cette définition empêche d’en faire un troisième principe à l’origine du monde. Une preuve paradoxale de cette interprétation est donnée par les chrétiens : lorsqu’ils cherchent à montrer l’existence, dans le platonisme, d’une triade divine comparable à la Trinité, ils ne citent pas Numénius. Cyrille l’utilise pour expliciter la relation entre le Père et le Fils (CJ III 35 / 23 F). Mais lorsqu’il veut trouver chez lui des affirmations trinitaires, il réécrit son texte (CJ VIII 29 / 19 F). Il n’est pas étonnant qu’Eusèbe ait préféré Plotin, relu par Porphyre, pour trouver un équivalent de la Trinité dans une triade platonicienne. Ainsi, Numénius nomme effectivement trois dieux. Mais l’identité du troisième doit être précisée selon le contexte de son discours et il ne peut être considéré comme troisième principe. Numénius maintient une place pour un troisième dieu par fidélité au pythagorisme qu’il prête à Socrate, qu’il lit dans le Timée et retrouve dans la Théogonie d’Hésiode interprétée à la lumière du Cratyle. Il tient en revanche à une dualité de principes divins, peut-être par attachement à un pythagorisme plus ancien qu’il estime plus authentique que celui de ses prédécesseurs et contemporains.