À l’aube de la Seconde Guerre mondiale, le basket-ball français, malgré son embellie en termes d’audience médiatique et ses progrès liés à sa proximité avec les Pays baltes, reste techniquement très retardé dans ses conceptions d’entraînement. En outre, un certain nombre de blocages culturels – par auto-attribution et attribution de stéréotypes essentialisant les styles de jeu nationaux – freinent son progrès technique. L’immédiat après-guerre voit se dessiner une nouvelle phase. En une dizaine d’années, on assiste à une reconsidération des principes d’entraînement. La diffusion plus aisée de la connaissance en provenance des États-Unis, la constitution d’une Amicale des entraîneurs très productive participent largement au changement : intégration de la dimension interactive de l’opposition dans la conception du jeu, observation rationnelle et méthodique de celui-ci, naissance de la fonction de manager. Ces innovations faites sous la férule d’acteurs décisifs, entrent pourtant en opposition avec des positions plus traditionnelles. Le nœud de discorde entre protagonistes tient surtout à la divergence entre une conception rationnelle, scientifique et théorisée du jeu par opposition à une vision plus intuitive et spontanée des procédés. En outre, ces désaccords révèlent la lutte entre groupes sociaux rivaux, souvent professeurs d’EPS d’un côté et autodidactes de l’autre, pour une définition légitime et un contrôle du savoir entraîner et manager.
On the eve of the World War II, French basketball, despite its renewal in terms of media audience and technical progress related to its proximity to the Baltic States, still remained old-fashioned regarding its training conceptions. In addition, a certain number of cultural barriers – including self-attribution and attribution of stereotypes essentializing the national playing styles – restrained its technical progress. The immediate postwar witnessed a new phase. In ten years, a reconsideration of training principles tookplace. The easier dissemination of knowledge from the USA and the constitution of a very productive coaches association were strongly involved in the change: the integration of the interactive dimension of opposition for the game design, as well as rational and methodical observation, and the birth of the manager’s functions. These innovations made under the influence of key actors, came into conflict with more traditional positions. The bone of contention between protagonists was mainly due to the conflict between a rational, scientific and theorized conception of the game as opposed to a more intuitive and spontaneous vision of the processes involved. Furthermore these disagreements reveal the struggle between social rival groups, often Physical Education teachers, on one side, and the autodidacts on the other side, for a legitimate definition and control of coaching and managing knowledge.
Trotz eines wachsenden Medieninteresses und seinen durch die Nähe zu den baltischen Staaten bedingten Verbesserungen, blieben kurz vor dem Zweiten Weltkrieg die Trainingskonzeptionen des französischen Basketballs technisch sehr rückständig. Außerdem bremsten eine gewisse Zahl kultureller Blockaden – durch die Selbstattribuierung und Attribuierung von Stereotypen, welche die Wesensart der nationalen Spielstile festschrieben – seinen technischen Fortschritt. Direkt nach dem Krieg ist eine neue Phase zu erkennen. Innerhalb von etwa zehn Jahren kam es zu einer Infragestellung der Trainingsprinzipien. Die leichtere Verbreitung von Kenntnissen aus den USA und die Gründung eines sehr produktiven Trainerverbandes trugen weitgehend zu der Veränderung bei: den Einbezug der interaktiven Dimension des Gegners in das Spielkonzept, die rationelle und methodische Spielbeobachtung, die Einführung der Managerfunktion. Diese Innovationen, die unter der Leitung der Hauptakteure durchgeführt wurden, treffen jedoch auf Widerstand seitens traditionellerer Positionen. Der Zankapfel, um den sich die Protagonisten stritten, betraf vor allem den Unterschied zwischen einer rationellen, wissenschaftlichen sowie theoretischen Spielkonzeption und einer mehr intuitiven und spontanen Perspektive der Vorgehensweisen. Außerdem offenbarten diese Unstimmigkeiten einen Kampf zwischen rivalisierenden sozialen Gruppen, oft Sportlehrer auf der einen und Autodidakten auf der anderen Seite, bei dem es um die Deutungshoheit und Kontrolle des Trainer- und Managerwissens ging.
En los albores de la Segunda Guerra Mundial y a pesar de su embellecimiento en términos de audiencia mediática y de sus progresos ligados a su proximidad con los Países Bálticos, el basquetbol francés se mantiene técnicamente muy retrasado en sus concepciones de entrenamiento. Por otra parte, un cierto número de bloqueos culturales por auto-atribución y atribución de estereotipos priorizando los estilos de juegos nacionales- frenan su progreso técnico. En el Inmediato después de la guerra se dibuja una nueva fase. En una década, se asiste a una reconsideración de los principios de entrenamiento. La difusión más generalizada del conocimiento proveniente de los EEUU es la constitución de una “Amigos de Entrenadores” muy productiva y participante ampliamente del cambio: integración de la dimensión interactiva de la oposición en la concepción del juego, observación racional y metódica de este, nacimiento de la función de manager. Estas innovaciones realizadas bajo la férula de actores decisivos entran oponiéndose a posiciones más tradicionales. El nudo de la discordia entre protagonistas se debe sobre todo a la divergencia entre una concepción racional, científica y teorizada del juego en contraposición a una visión más intuitiva y espontánea de los procedimientos. En otras palabras, estas discordancias por una definición legítima y un control del saber entrenar y del acto de manager, revelan la lucha entre grupos sociales rivales, a menudo profesores de Educación Física y Deportiva por una parte y autodidactas por otra.
All’alba della Seconda Guerra Mondiale, il basketball francese, malgrado il suo abbellimento in termini di audience mediatica ed i suoi progressi legati alla sua prossimità con i Paesi Baltici, resta tecnicamente molto in ritardo nelle sue concezioni d’allenamento. Inoltre, un certo numero di blocchi culturali – con auto-attribuzione e attribuzione di stereotipi che essenzializzano gli stili di gioco nazionali – frenano il suo progresso tecnico. L’immediato dopoguerra viene a disegnare una nuova fase. In una decina d’anni si assiste ad una riconsiderazione dei principi d’allenamento. La più facile diffusione della conoscenza proveniente dagli USA, la costituzione di una Associazione degli Allenatori molto produttiva partecipano ampiamente al cambiamento: integrazione della dimensione interattiva della opposizione nella concezione del gioco, osservazione razionale e metodica di quest’ultima, nascita della funzione di manager. Queste innovazioni, fatte sotto l’azione di attori decisivi, entrano tuttavia in opposizione con alcune posizioni tradizionali. Il nodo di discordia tra protagonisti riguarda soprattutto la divergenza tra una concezione razionale, scientifica e teorizzata del gioco in opposizione ad una visione più intuitiva e spontanea delle procedure. Inoltre, questi disaccordi rivelano la lotta tra gruppi sociali rivali, spesso professori di EFS da un lato e autodidatti dall’altro, per una definizione legittima e un controllo del saper allenare e dirigere.
