La violence privée peut-elle être légitime ? Apparemment tautologique, cette proposition renvoie à la conception weberienne de l’État en tant qu’« entreprise politique [...] revendiquant avec succès le monopole de la contrainte physique légitime ». Elle mérite cependant une nouvelle analyse à l’aune du développement, récent, des compagnies de sécurité privée construites comme de nouveaux acteurs légitimes sur la scène internationale. Mettant en œuvre diverses formes de violence physique hors des frontières nationales, ces opérateurs privés sont en effet utilisés aujourd’hui légalement et de manière croissante, par des entreprises, des États ou des organisations internationales. Ces usages massifs et diversifiés indiquent la légitimité nouvelle d’une pratique jusqu’alors condamnée moralement et juridiquement : le mercenariat. Comment comprendre alors un tel processus de légitimation d’une activité vue comme fondamentalement régalienne, mais exercée aujourd’hui par des sous-traitants privés ? Loin d’être anecdotique, l’analyse des pratiques de légitimation mises en œuvre par cette « industrie » illustre, à travers le passage du mercenariat stigmatisé à une identité redéfinie, la question plus générale de la construction d’une norme professionnelle et sociale, mais aussi celle de sa réception et de ses limites alors qu’elle est élaborée en premier lieu par des acteurs privés et qu’elle revient sur les fondements supposés de l’État moderne.
From mercenaries to private security companies. Legitimatory practices of commercial private Cyril Magnon-PujoCan private violence be legitimate ? Apparently tautological, this proposal reflects the Weberian conception of State as a « political enterprise [...] that successfully claims the monopoly of the legitimate use of physical force ». It yet deserves a closer examination with the recent development of private security companies constructed as new and legitimate actors on the international stage. Offering diverse forms of physical violence abroad, these private agents are indeed widely and legally used nowadays, under contract with firms, States or international organizations. These massive and diversified usages reveal the new legitimacy of a practice formerly condemned, on moral and juridical grounds : mercenarism.How such a process of legitimation could then be understood, especially as it concerns an activity seen as inherently governmental but performed today by private contractors ? Far from being anecdotal, an analysis of legitimatory practices developed by the « industry » responds, through the move from a stigmatized mercenarism to a redefined identity, the broader question of the construction of a professional and social norm. It also answers the one of its reception and limits, considering the fact that it has been established firstly by private actors and because it touches upon the supposed foundations of the modern State.
Kann private Gewalt legitimiert werden ? Offensichtlich tautologisch reflektiert diese Frage die Webersche Konzeption des Staates als eine « menschliche Gemeinschaft, die innerhalb eines bestimmten Gebietes... das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) in Anspruch nimmt ». Gleichwohl liegt mit aktuellen Entwicklungen privater Sicherheitsfirmen nahe, dass heutzutage neue legitime Akteure der Gewaltsamkeit auf der internationalen Bühne erscheinen. Die Sicherheitsgunternehmen, die verschiedene Formen physischer Gewalt anbieten, werden als legale Akteure von privaten Unternehmen, Staaten und internationalen Organisationen im internationalen Kontext eingesetzt. Dieser massive Gebrauch dieser Firmen schafft eine neue Legitimität für Aktivitäten, die lange Zeit moralisch und juristisch verurteilt wurde : das Söldnertum. Wie kann dieser Prozess der Legitimierung verstanden werden, insbesondere vor dem Hintergrund, dass damit Aktivitäten betroffen sind, die als genuin staatliche Aufgaben verstanden werden, nun aber von privaten Firmen ausgeführt werden ? Die Analyse der legitimatorischen Aktivitäten der Sicherheitsindustrie verweist über die Neukonstruktion von Söldnertum und einer eigenen Identität auf die Frage nach professionellen und sozialen Normen dieses Gewerbes. Die Untersuchung geht dabei auch der Frage nach der Aufnahme und den Grenzen der Legitimationsaktivitäten nach, insofern sie die Grundlagen des modernen Staates berühren.
¿Puede considerarse legítima la violencia privada ? Esta proposición, aparentemente tautológica, nos remite a la concepción weberiana del Estado como « empresa política [...] que reivindica con éxito el monopolio de la coacción física legítima ». Sin embargo, esta afirmación requiere un nuevo análisis ante el desarrollo reciente de empresas privadas de seguridad, que son concebidas como nuevos actores legítimos en la escena internacional. Estos actores privados, que recurren a distintas formas de violencia física fuera de las fronteras nacionales, son utilizados legalmente y de forma creciente por empresas, Estados u organizaciones internacionales. El recurso a ellos de forma masiva y diversificada muestra la nueva legitimidad de una práctica condenada hasta ahora, tanto moral, como jurídicamente : el mercenario.Entonces, ¿cómo se comprende este proceso de legitimación de una actividad considerada fundamentalmente como regaliana pero que es ejercida hoy en día por contratistas privados ?Lejos de ser anecdótico, el análisis de las prácticas de legitimación desarrolladas por esta « industria », mediante el paso de un mercenario estigmatizado a la redefinición de su identidad, responde a la cuestión más general de la construcción de la norma profesional y social. Pero también responde al tema de su recepción y de sus límites, porque han sido elaboradas en primer lugar por actores privados y porque afecta a los supuestos fundamentos del Estado moderno.
