Les crises se caractérisent par un degré de complexité élevé, auquel les différentes stratégies de gestion possibles doivent répondre. Cette complexité résulte de vastes décloisonnements et interactions entre les dynamiques sociales, politiques et économiques de ces crises. Les appels à y faire face au moyen d’approches intégrées n’en ont été que plus pressants, et pas seulement au sein de la communauté scientifique. L’intégration de différentes perspectives de gestion des crises fait l’hypothèse que la pluralité des formations de savoir peut aider à mieux répondre aux crises multiples. Exploiter activement les possibilités qu’offre cette diversité de perspectives afin d’adapter les formats de la consultation et du conseil actuellement en vigueur dans le champ politique pourrait être un moyen de s’ouvrir davantage à de nouvelles impulsions, au-delà des approches chiffrées de la gestion des crises. La présente contribution examine la question de savoir si et dans quelle mesure les milieux politiques tirent parti du potentiel des comités d’experts travaillant de manière interdisciplinaire et des procédures participatives, pour arriver à la conclusion que l’interface entre la science et la politique donne lieu à certains problèmes de représentation et de légitimation dont le débat devrait s’emparer.
Crises are characterized by a high degree of complexity to which possible coping strategies must respond. This complexity results from extensive delimitations and interactions between social, political and economic crisis dynamics. This has led to louder calls for integrated approaches to dealing with such crises, and not only in academia itself. The integration of different perspectives on crisis management follows the assumption that dealing with multiple crises can benefit from the plurality of knowledge formations. An adaptation of previous formats of policy advice that actively exploits the possibilities of this diversity of perspectives could be more receptive to new impulses beyond numbers-based approaches to crisis management. The article explores the question of whether and to what extent the potential of interdisciplinary expert panels and participatory procedures is being exploited by policymakers and concludes that certain problems of representation and legitimacy can be observed at the interface of science and politics, which should be the subject of debate.
Krisen zeichnen sich durch einen hohen Grad an Komplexität aus, auf den mögliche Bewältigungsstrategien reagieren müssen. Die Komplexität resultiert dabei aus umfangreichen Entgrenzungen und Wechselwirkungen zwischen sozialen, politischen und ökonomischen Krisendynamiken. Dies hat nicht nur in der Wissenschaft selbst den Ruf nach integrierten Ansätzen im Umgang mit solchen Krisen lauter werden lassen. Die Integration unterschiedlicher Perspektiven der Krisenbewältigung folgt dabei der Annahme, dass der Umgang mit multiplen Krisen von der Pluralität an Wissensformationen profitieren kann. Eine Anpassung bisheriger Formate der Politikberatung, die sich die Möglichkeiten dieser Perspektivenvielfalt aktiv zunutze macht, könnte für neue Impulse jenseits von zahlenbasierten Ansätzen der Krisenbewältigung empfänglicher sein. Der Beitrag geht der Frage nach, ob und inwieweit die Potenziale interdisziplinär arbeitender Expertengremien und partizipativer Verfahren durch Politik ausgeschöpft werden und kommt zum Schluss, dass sich an der Schnittstelle von Wissenschaft und Politik bestimmte Repräsentations- und Legitimationsprobleme beobachten lassen, die Gegenstand von Debatten werden sollten.
