L’incidence de la subjectivité dans l’écriture psychanalytique de l’histoire de la psychanalyse

Résumé Fr En

S’il ne fait aucun doute que tout écrit psychanalytique implique la subjectivité de son auteur, celle-ci peut parfois se manifester d’autant plus lorsqu’il se propose d’aborder sous un angle psychanalytique l’histoire de la psychanalyse, laquelle réactualisant des tensions transférentielles inconscientes inhérentes à l’histoire institutionnelle du corpus analytique qu’il transmet. Sont évoqués ici, à titre d’exemple, différents épisodes conflictuels, tant publics que privés, qui ont pu conduire E. Jones lors de la rédaction du troisième tome de La vie et l’œuvre de Freud, à suggérer, sinon imposer, l’idée que S. Ferenczi, dans les dernières années de sa vie – entre 1928 et 1933 – présentait de graves troubles psychiques de type paranoïde, lesquels, latents, orientaient son œuvre, allégations qui par la suite furent amplement démenties par ses proches, dont M. Balint.

While there is no doubt that all psychoanalytic writing involves the subjectivity of its author, this can sometimes be all the more evident when the author sets out to approach the history of psychoanalysis from a psychoanalytic angle, which updates unconscious transferential tensions inherent in the institutional history of the analytic corpus it transmits. By way of example, we mention various conflictual episodes, both public and private, which may have led Ernest Jones, when writing the third volume of The Life and Work of Sigmund Freud, to suggest, if not impose, the idea that Sándor Ferenczi, in the last years of his life—between 1928 and 1933—presented serious paranoid-type psychic disorders, which, latent, influenced his work. These allegations were subsequently strongly denied by those close to Ferenczi, including Michael Balint.