Densifier par l’habitat collectif : quelle gouvernance pour favoriser la qualité urbaine et architecturale ?Le cas des centres bourgs périurbains franciliens

Résumé Fr

Si la densification a été progressivement érigée en objectif des politiques publiques (Anastasia Touati 2010) et louée comme une alternative à l’étalement urbain, elle génère de fortes oppositions citoyennes (NIMBY) (Trom 1999). Dans des bourgs historiquement denses, la densification – par l’habitat collectif, qui plus est – cristallise les oppositions des habitants (Fouchier 1995), allant à l’encontre de l’imaginaire d’un idéal villageois recherché (Charmes, 2005), alors qu’elle est identifiée dans différentes prospectives comme une solution à l’étalement urbain (SDRIF).Du fait des obligations de compacité et de construction auxquelles elles sont confrontées, et alors que se multiplient les pressions sur les élus locaux pour qu’ils limitent la consommation foncière (ALUR 2014), tout en construisant de l’habitat, notamment social (Loi SRU, 2000), les communes sont amenées – et parfois contraintes - à se densifier pour répondre à ce double objectif.Dans cette dichotomie entre l’obligation à densifier et son rejet localement, la communication questionnera les relations entre les populations et les élus locaux d’une part, et entre les élus et les responsables intercommunaux, les structures accompagnatrices (CAUE), dans une optique de contrôle de la légalité (service déconcentrés de l’Etat, ABF) d’autre part. Elle interroge aussi les liens avec les partenaires privés pour mener à bien ces opérations et questionne comment un impératif issu d’une législation nationale est approprié localement.La recherche s’appuie sur quatorze études de cas variées regroupées au sein d’une typologie afin d’identifier comment la gouvernance est un levier permettant de densifier de façon qualitative et bien vécue.1-Les communes qui ne construisent pas d’habitat collectif : regroupe aussi bien les communes malthusiennes dans une logique de rétention foncière que les communes qui peinent à mobiliser les acteurs de la construction. 2-Les communes qui peinent à porter des projets, que ce soit parce que leur projet est confronté au rejet des populations en place, ou parce qu’elles ne se saisissent pas de projets stratégiques et laissent la construction aux acteurs privés.3-Des communes motrices qui développent des projets innovants (portage, contrepartie à la densification).4-Les communes qui font de la densification un objectif politique majeur. Mêlant les champs de l’urbanisme, du paysage, des sciences politiques et de la sociologie, la communication développera les premières conclusions sur le système de gouvernance des projets de densification en milieu périurbain. Elle s’appuiera sur les premiers entretiens menés auprès des maires, des responsables de l’urbanisme, des associations de défense des intérêts des habitants, ainsi que des acteurs publics (DDT, Région, CAUE, PNR), ou privés (bailleurs sociaux, promoteurs immobiliers), et soulignera les relations entre tous ces acteurs, et comment la gouvernance a permis ou non de développer un projet de densification qualitative.