Continuité et ruptures chez Cohen. À propos d’un livre de Nicholas Vrousalis

Résumé Fr En

La présente contribution interroge le parcours intellectuel de Gerald A. Cohen, à la fois unifié par son objectif d’émancipation et marqué par des ruptures théoriques. Alors que le livre de Nicolas Vrousalis, The Political Philosophy of G. A. Cohen. Back to Socialist Basics (Bloomsbury, 2015) vise à présenter la construction intellectuelle de Cohen dans son caractère à la fois complet et cohérent, en vue d’affirmer l’unité de sa pensée politique autour d’un projet d’émancipation, établit très clairement les étapes décisives de l’évolution intellectuelle, il nous apparaît qu’il met trop peu l’accent sur les ruptures dans la pensée de Cohen. Nous estimons que si son unité tient à la fois à sa méthode et à l’objectif qu’il a affiché, elle a sensiblement évolué à tel point que certains éléments de son parcours nous paraissent, au moins en partie, incompatibles entre eux. Vrousalis ne parvient pas à saisir pleinement ceci, au sens où il accorde peu d’importance aux phases de transition dans l’évolution de la pensée de Cohen. La présente contribution présente le livre de Vrousalis dans un premier temps et propose dans un deuxième temps une approche complémentaire voire alternative à celle de Vrousalis. Classification JEL : A13, B51, P20.

The present contribution questions Gerald A. Cohen’s intellectual journey, both directed to emancipation and marked by theoretical breaks. While Nicolas Vrousalis’ book, The Political Philosophy of G. A. Cohen. Back to Socialist Basics (Bloomsbury, 2015) aims to restore, in a complete and consistent manner, Cohen’s intellectual construction around an emancipatory perspective, brightly lays out the decisive stages in the intellectual evolution of Cohen, it seems to us that he puts too little emphasis on the breaks in his thought. We believe that if its unity is due both to his method and to his assigned objective, it significantly changed, in such a way that it might seem that some of the claims he ever defended are mutually inconsistent, at least to some extent. Vrousalis is not able to fully grasp this, since he grants not much importance to the transitional phases in the development of Cohen’s thought. This contribution first introduces Vrousalis’ book, and then proposes a complementary approach, which might be an alternative to Vrousalis’.