Despojo sin fin: la reemergencia charrúa en Uruguay a la luz del colonialismo de pioneros

Résumé Es En

En la sociedad uruguaya, que se imagina como un país sin indios, el surgimiento de grupos activistas que se autoadscriben como indígenas (o de ascendencia indígena) ha provocado un amplio espectro de reacciones que van desde la burla hasta la ira. La administración estatal y algunos de los antropólogos más venerados (entre los cuales se encuentran Daniel Vidart y Renzo Pi Hugarte), así como el público en general, se muestran reacios a reconocer la legitimidad de sus reclamos. Esta negativa tiene graves consecuencias jurídicas en un país que no cuenta con un marco legal específico para tratar cuestiones relacionadas con los pueblos originarios, ya que no ha ratificado el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) —el marco jurídico sobre los derechos de los pueblos indígenas más importante en el ámbito internacional debido a su carácter vinculante para los Estados que lo ratifican—. En este artículo, discuto la pertinencia de los estudios coloniales para la comprensión de algunos procesos históricos en el Cono Sur. También intento arrojar algo de luz sobre el caso de Uruguay a través del análisis de la noción marxista de acumulación primitiva, que explica el proceso de despojo que sufrieron los diversos grupos indígenas que poblaron el territorio antes de la llegada de los colonos europeos. Con suerte, el análisis permitirá comprender las reacciones —a veces airadas y violentas— de la sociedad uruguaya, ante la reemergencia de colectivos indígenas en un país donde se pensaba que se encontraban extintos. La reaparición charrúa en la arena pública pone en duda la legitimidad de la posesión de la tierra tanto por parte del Estado como de sus habitantes.

In a country like Uruguay, that imagines itself as a country without Indians, the emergence of groups of activists who claim to be of indigenous descent has provoked a series of reactions that cover a wide spectrum that goes from mockery to wrath. The State and some of the most revered anthropologists (like Daniel Vidart and Renzo Pi Hugarte), as well as the general public, are reluctant to recognize their legitimacy. This has serious legal consequences in that country, which does not count with a specific legal framework to deal with indigenous matters due to the fact that Uruguay has not ratified the ILO Convention number 169, which is the most important international piece of indigenous legislation that has binding power for the ratifying nations. In this paper, I will discuss the pertinence of settler colonial studies for the understanding of some historical processes in the Southern Cone. I will also try to shed some light on the Uruguayan case through an analysis of the importance of the Marxian notion of primitive accumulation, which explains the process of dispossession suffered by the diverse indigenous groups that populated the land before the arrival of European settlers. Hopefully, this will shed some light on the sometimes angry and violent reactions of Uruguayan mainstream society to the reemergence of indigenous collectives in a country where they were thought to be extinct: their reappearance puts into question the legitimate possession of the land by the Uruguayan State and its inhabitants.